StemWijzer.nl

CDA (Eens)

Om Nederland weer financieel gezond te maken, wil het CDA de komende kabinetsperiode 18 miljard euro besparen op de overheidsbegroting. In 2015 moet het tekort weggewerkt zijn. Binnen twee kabinetsperioden moeten we weer een structureel overschot hebben. Hier kiezen we voor twee perioden, omdat een langere periode economisch onverantwoord is. We willen de rekening niet doorschuiven naar volgende generaties.

PvdA (Oneens)

In de komende jaren staan we voor grote financiële uitdagingen. De PvdA vindt een gebalanceerde begroting van groot belang. Door echter te vroeg en te veel te bezuinigen zorg je ervoor dat de broze economische groei niet doorzet, maar in de kiem wordt gesmoord en banen verloren gaan. Daarom kiezen wij ervoor om in twee kabinetsperioden het tekort weg te werken.

SP (Oneens)

De regering zal de komende jaren zuinig moeten zijn. Maar we kunnen onze economie en samenleving ook kapot bezuinigen. De SP kiest daar niet voor, omdat de schade van te veel bezuinigingen nog jarenlang met ons mee zal gaan.

VVD (Eens)

Het tekort op het huishoudboekje van de staat komt doordat de overheid teveel uitgeeft en niet omdat de burger te weinig belasting betaalt. De VVD vindt dat het tekort in 2015 geheel moet worden teruggebracht naar nul om de groei van de veel te hoge overheidsschuld zo snel mogelijk te stoppen. Dit is nodig om te voorkomen dat onze (klein)kinderen moeten opdraaien voor de schulden die wij hebben veroorzaakt.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Al te drastisch bezuinigen bedreigt het herstel van de economie en leidt tot meer werkloosheid. GroenLinks wil het financieringstekort in 2015 terugbrengen tot 1%. Daarnaast wil GroenLinks in de komende kabinetsperiode alle besluiten nemen over de hervormingen die noodzakelijk zijn om de overheidsfinanciën toekomstbestendig te maken. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/bezuinigingen

ChristenUnie (Oneens)

De komende generaties mogen niet met een onbeheersbaar grote schuld worden opgezadeld. Daarom moet er nu bezuinigd worden. Echter, dit moet in een verantwoord tempo plaatsvinden, waarbij economisch herstel niet in de knop wordt gebroken en de maatschappij voldoende tijd heeft om zich in te stellen op ingrijpende veranderingen.

D66 (Geen van beide)

D66 streeft naar een zo klein mogelijk tekort in 2015. Het is onverantwoord om de kosten van de crisis door te schuiven naar volgende generatie. Te veel ineens bezuinigen schaadt de economie echter. D66 voert hervormingen en bezuinigingen daarom in een verantwoord tempo door, zodat het begrotingstekort snel wordt ingelopen en de economie kan groeien.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De bestrijding van de financiële crisis moet in samenhang bezien worden met andere crises, zoals de wereldvoedselcrisis, de energiecrisis, de biodiversiteitscrisis, de klimaatcrisis en dierziektencrises. Juist bij de bestrijding van crises mag niet ingezet worden op herstel van de oude situatie, maar moet worden ingezet op nieuwe, duurzame doelen. Blinde bezuinigingsdrift is in dat kader niet verstandig.

SGP (Geen van beide)

Heldere en eerlijke bezuinigingen zijn nodig en onontkoombaar. De SGP wil de vereiste bezuinigingen realiseren in acht jaar. De termijn van 2015 is daarom te kort en in economisch opzicht onverstandig.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Het financieringstekort is de laatste jaren sterk opgelopen en moet terug. De economie staat er echter al slecht voor, we moeten voorkomen dat de economie door tientallen miljarden euro's te bezuinigen weer terugvalt. Nieuw Nederland wil daarom de economie stimuleren met een stimuleringsprogramma. In aanvulling hierop zal Nieuw Nederland het belasting- en uitkeringenstelsel stroomlijnen.

Trots op Nederland (Oneens)

Er moet bezuinigd worden, maar het programma van TrotsopNederland heeft 8 jaren uitgetrokken om de tekorten af te bouwen. De hoge van de jaarlijkse bezuinigingen is ook afhankelijk van de staat van de economie om het herstel niet kapot te bezuinigen.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

In 4 jaar € 30 miljard bezuinigen kost 250.000 banen. Door hogere kosten voor werkloosheiduitkeringen en lagere belastinginkomsten moet dan € 9 miljard extra bezuinigd worden. Wij willen door aanpassing van het belastingsysteem de economie stimuleren zodat we fors minder hoeven te bezuinigen. Wij willen met name bezuinigen op inefficiënte bestedingen van de overheid en zorgen voor een evenwichtig inkomensbeleid.

Heel NL (Oneens)

Heel NL ziet het als een onmogelijke taak om in 2015 het tekort op de rijksbegroting te hebben weggewerkt. Wel dient er zo spoedig mogelijk met de bezuinigingen worden aangevangen. Rekening houdend met de korte en lange termijn consequenties. Zodat de bezuinigingen uiteindelijk niet nog meer kosten met zich meebrengen.

Partij één (Geen van beide)

Het tekort moet worden verkleind. Het wegwerken van het TOTALE tekort echter is een ander verhaal. De politiek moet de best mogelijke beslissingen nemen die verband houden met de actuele - economische en sociale - omstandigheden.

Lijst 17 (Eens)

De staatsschuld vergroten is eigenlijk het afschuiven van de rekening naar de toekomst. De staatsschuld wordt zo een grote last voor de generaties die nu opgroeien. Daarom moeten we het tekort wegwerken, maar dat moet wel op een manier die niet de economie kapotmaakt. Bij voorkeur gebeurt dat voor 2015, behalve als blijkt dat dit de economie op lange termijn juist belemmert.

Piratenpartij (Geen van beide)

Hoewel de Piratenpartij onderwijs en innovatie belangrijk vindt en we deze sectoren zo veel mogelijk willen ontzien bij bezuinigingen, is de partij tevens voor een stabiele overheidsbegroting over een langere termijn. Omdat dit punt verder buiten het programma van de partij valt zullen de leden gehoord worden over de nadere invulling hiervan.

CDA (Oneens)

Mensen met een hoog inkomen leveren op dit moment 52% van hun salaris in. De sterkste schouders dragen hierdoor al de zwaarste lasten. Een nog hoger tarief zou het vestigingsklimaat van Nederland aantasten en gaat ten koste van de werkgelegenheid.

PvdA (Eens)

De PvdA vindt dat juist in tijden van crisis de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen. Wij doen een beroep op de solidariteit van mensen met de hoogste inkomens. Daarom pleiten wij voor een extra bijdrage van deze mensen door een nieuw belastingtarief in te voeren voor mensen met een belastbaar inkomen boven de 150.000 euro.

SP (Eens)

Als het aan de SP ligt, komt er een nieuw toptarief van 65 procent vanaf een belastbaar inkomen van 150.000 euro.

VVD (Oneens)

In Nederland dragen de sterkste schouders al de zwaarste lasten. Nederland behoort met een belastingtarief van 52% (vanaf een inkomen van 54.3670 euro) tot de top 3 in de wereld. Goede prestaties moeten niet nog meer worden wegbelast. De VVD is tegen een nieuw toptarief voor hoge inkomens. Een verdere verhoging van het toptarief zal vooral een symbolische maatregel zijn, die krachtig lijkt maar weinig oplevert.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen bij het gezond maken van de overheidsfinanciën. GroenLinks wil daarom dat er voor veelverdieners met inkomens boven de 150.000 euro een extra belastingtarief komt van 60%. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/belastingen

ChristenUnie (Eens)

De ChristenUnie vindt dat belastingheffing op inkomen plaats dient te vinden naar draagkracht, zonder dat dit te zeer ten koste gaat van het principe dat arbeid moet lonen. Het is rechtvaardig dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Zeker in crisistijd, als er een grotere bijdrage wordt gevraagd van burgers, is het logisch dat hogere inkomens iets meer bijdragen.

D66 (Oneens)

D66 wil prestatie en inzet belonen en stimuleren. Het verhogen van het toptarief van 52% levert relatief weinig op, maar zorgt ervoor dat mensen minder gaan werken. D66 vindt het juist belangrijk dat iedereen gestimuleerd wordt om meer te werken. Bovendien heeft Nederland de hoogste belastingtarieven van Europa en zijn de inkomensverschillen bijna nergens zo klein als in Nederland.

Partij voor de Dieren (Oneens)

Verhoging van belasting is niet nodig. Belastingmiddelen kunnen en moeten effectiever worden aangewend, waarbij vooral ingezet moet worden op vergroening van het belastingstelsel. Er moet meer uitgegaan worden van het principe "de vervuiler betaalt".

SGP (Oneens)

De SGP staat voor het uitgangspunt dat werken moet lonen. Dat is de motor voor een gezonde economie. Daarom ziet de SGP niets in maatregelen die mensen met een hoog inkomen nog zwaarder moeten belasten. Het bestaande systeem regelt al op afdoende wijze de differentiatie van belasting naar inkomen.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Nieuw Nederland wil de belastingen leggen op de productiefactor natuur. Hoe meer je als bedrijf het milieu belast, deste meer belasting ga je betalen. " Belasting op belasting" De belasting op arbeid wordt afgeschaft.

Trots op Nederland (Oneens)

Dat levert weinig is en is niets anders dan nivellerende symboolpolitiek.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

In het verleden betaalden topinkomens 72% belasting, nu 52%. Door belastingingrepen sinds 1990 zijn de rijken rijker en de armen armer geworden. Daarom willen wij de belasting op hogere inkomens naar 60% verhogen. Ook wordt er nu minder belasting geheven op bezit dan op werk. Meer bezitten loont dus meer dan harder werken. Voor ons is belastingherziening een belangrijk item.

Heel NL (Oneens)

Toen het maximale tarief van 50 naar 52% is gegaan zijn veel mensen daartoe naar het buitenland verhuisd. Heel NL verwacht dat indien het hoogste tarief nog hoger wordt, er wederom mensen worden verjaagd die nu een grote bijdrage leveren aan de Staatskas.

Partij één (Oneens)

De huidige tarieven zijn prima.

Lijst 17 (Eens)

We zullen allemaal moeten helpen om uit de crisis te komen. Met het afschaffen van hypotheekrenteaftrek voor dure huizen zullen de rijkeren meer bijdragen, omdat ze meer te besteden hebben. Maar te hoge belastingen kunnen deze mensen wegjagen naar het buitenland. Daarom willen we vooral het ondernemingsklimaat verbeteren in Nederland, zodat er meer gewerkt wordt, dus meer verdiend, dus hogere belastinginkomsten.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij streeft een aantal specifieke doelen na, maar ondersteunt vanuit pragmatische en algemene morele overwegingen in grote lijnen de algemene uitgangspunten van beleid. Hoe de percentages worden verdeeld, is een discussie waar de Piratenpartij binnen de marges van de huidige politieke stellingname door andere partijen geen energie in hoeft te steken.

CDA (Oneens)

Door de kinderbijslag worden lasten van gezinnen verlicht en komt ook de maatschappelijke waardering voor hun inspanningen tot uitdrukking. Het kindgebonden budget is wel inkomensafhankelijk en geeft ouders met een laag- en middeninkomen een extra financiële steun in de rug.

PvdA (Eens)

De PvdA vindt voldoende financiële ondersteuning van mensen met kinderen van groot belang. Het ene gezin heeft echter meer steun nodig dan het andere gezin. Daarom is het goed als er inkomensafhankelijke kindregelingen zijn.

SP (Eens)

De SP pleit voor een inkomensafhankelijke kinderbijslag. Zo kunnen ertoe bijdragen dat minder kinderen in armoede opgroeien. Dat is wel zo eerlijk.

VVD (Oneens)

Als tegemoetkoming in de onderhoudskosten van een kind en het kunnen geven van goede kansen aan hun kinderen krijgen ouders een kinderbijslag. Kinderbijslag wordt betaald met belastinggeld. Mensen die meer verdienen betalen meer belasting. De VVD vindt het oneerlijk om bij het ontvangen van kinderbijslag nog een keer onderscheid naar inkomen te maken, dat zou dubbelop zijn.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Geen enkel kind mag in armoede opgroeien. GroenLinks wil dat een groter deel van de kinderbijslag terecht komt bij gezinnen die deze ondersteuning echt nodig hebben. Ouders met weinig inkomen moeten daarom meer kinderbijslag krijgen. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/inkomensverdeling

ChristenUnie (Oneens)

De kinderbijslag is een vast bedrag per kind, en dat blijft zo wat de ChristenUnie betreft. Wel zet de ChristenUnie in op samenvoeging van de kinderbijslag, het kindgebonden budget en diverse andere regelingen in één kindgebonden budget voor alle gezinnen. Een klein deel van het kindgebonden budget kan inkomensafhankelijk worden gemaakt.

D66 (Eens)

Op dit moment krijgt iedereen met kinderen kinderbijslag, ook mensen met zeer hoge inkomens. De kinderbijslag moet gericht worden op de mensen die het nodig hebben.

Partij voor de Dieren (Eens)

De Partij voor de Dieren vindt dat kinderbijslag inkomensafhankelijk behoort te zijn. Er zijn nu mensen die niet eens merken dat ze kinderbijslag krijgen, terwijl anderen met moeite de eindjes aan elkaar kunnen knopen.

SGP (Oneens)

Het is belangrijk dat de kinderbijslag inkomensonafhankelijk blijft. Niet alle kindregelingen moeten afhankelijk zijn van inkomen, dat zou tot onevenwichtigheid leiden. Alle ouders maken immers basale kosten voor een kind. Het kindgebonden budget is al inkomensafhankelijk.

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland wil binnen 4 jaar een basisinkomen invoeren van 650 euro per volwassene en van 0 tot 18 jaar een oplopend basisinkomen voor kinderen.

Trots op Nederland (Oneens)

De kinderbijslag vanaf het derde kind wordt afgeschaft. Kinderbijslag wordt niet geëxporteerd naar landen buiten Europa, maar de kinderbijslag wordt niet gebruikt om te nivelleren.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Elk kind heeft recht op een stukje vergoeding voor levensonderhoud. Daarnaast moet inkomenspolitiek niet via dit soort regelingen worden gevoerd, maar middels een rechtvaardig belastingsysteem.

Heel NL (Oneens)

Geen toelichting gegeven

Partij één (Eens)

Mensen die goed verdienen zitten niet te wachten op kinderbijslag. Deze gelden kunnen veel beter besteed worden, bijvoorbeeld aan aanvullende educatie zoals het nieuwe vak Ondernemerschap op middelbare scholen.

Lijst 17 (Eens)

De kinderbijslag is bedoeld om mensen te helpen met rondkomen, omdat het opvoeden van een kind veel geld kost. Hoe rijker je bent, hoe makkelijker je rond kan komen. Daarom is het eerlijk om de kinderbijslag inkomensafhankelijk te maken. Het is belangrijk dat er een goed systeem komt, omdat er veel gebroken gezinnen zijn waar je niet zomaar het inkomen van een of beide ouders kan nemen voor een correcte berekening.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij streeft een aantal specifieke doelen na, maar ondersteunt vanuit pragmatische en algemene morele overwegingen in grote lijnen de algemene uitgangspunten van beleid. De exacte hoogte daarvan en wie hoeveel krijgt ligt binnen de marges die de huidige politieke partijen aannemen. De Piratenpartij vindt het daarom niet nodig daarin stelling in te nemen.

CDA (Oneens)

Het CDA is geen voorstander van ongelimiteerde openingstijden voor winkels, maar gemeenten hebben binnen de grenzen van de wet veel vrijheid. Gemeenten mogen beslissen om winkels 12 zondagen per jaar open te houden en als er sprake is van toerisme, kunnen ze besluiten om alle zondagen open te zijn. Het CDA is tegen ongelimiteerde zondagsopening, omdat het voor kleine ondernemers lastiger is om altijd open te zijn.

PvdA (Eens)

Mensen hebben behoefte aan ruime openingstijden. Winkeliers moeten zelf kunnen inschatten of zij open willen gaan op zondagen of niet, uiteraard binnen de marge van de wet en lokale voorschriften.

SP (Oneens)

Kleine ondernemers moeten we beschermen tegen de grote bedrijven die altijd open zouden willen zijn. Ook kleine ondernemers hebben recht op vrije tijd.

VVD (Eens)

De VVD vindt dat iedere burger en ondernemer zelf kan en mag bepalen hoe de zondag wordt besteed. Winkelen en werken hoort daar net zo goed bij als rusten en naar de kerk gaan. Uiteraard respecteert een liberaal het recht van ieder individu om de zondag in rust door te brengen. Maar dat geldt ook andersom. De winkelier en niet de overheid moet bepalen of de winkel op zondag open is of niet.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Gemeenten moeten bepalen of de winkels op zondag open mogen zijn of niet. De afweging van de voor- en nadelen kan het best op lokaal niveau worden gemaakt. Een gemeente als Staphorst kan er dan voor kiezen om de winkels te sluiten op zondag en een gemeente als Amsterdam kan van iedere zondag een koopzondag maken. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/koopzondag

ChristenUnie (Oneens)

Arbeid kan niet zonder rust. Een collectieve rustdag doet een samenleving goed. Het biedt, naast de mogelijkheid van kerkgang, tijd voor gezin en sociale relaties. Bovendien komen kleine ondernemers steeds meer in de verdrukking als zij gedwongen worden om op zondag te werken. De ChristenUnie staat daarom pal voor de zondagsrust. Niemand wordt gedwongen op zondag te werken of de winkel te openen.

D66 (Geen van beide)

D66 wil niet dat centraal, vanuit Den Haag, wordt besloten of winkels op zondag open mogen zijn in een bepaalde gemeente. Daarom wil D66 dat deze beslissing bij de gemeenteraden ligt die immers het dichtst bij burgers staan.

Partij voor de Dieren (Eens)

De PvdD is een tegenstander van de 24-uurs economie. Daarom vinden wij het goed dat de landelijk overheid beperkingen stelt aan de openingstijden. Wij zijn echter ook voorstander van een strikte scheiding van kerk en staat en individuele vrijheid. Wij voelen meer voor een beperking van het maximale aantal uren dat een winkel open mag zijn, binnen die voorwaarden is de winkelier vrij tot het maken van eigen keuzes.

SGP (Oneens)

De zondag is een geschenk. Winkeliers en werknemers hebben net als iedere andere Nederlander recht op een vrije zondag. Vooral kleine winkeliers komen in de problemen wanneer zij ook op zondag niet bij hun gezin kunnen zijn, omdat zij voor anderen moeten werken. De SGP is daarom tegen winkelopenstelling op zondag.

Nieuw Nederland (Eens)

Geen toelichting gegeven

Trots op Nederland (Eens)

De ondernemer is zelf heel goed in staat hierover te beslissen. De huidige betutteling moet afgelopen zijn.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

We leven steeds meer in een 24-uurseconomie en dat komt velen niet ten goede door de toename van stress en de hogere eisen die gesteld worden aan werknemers. Vooral kleine winkeliers kunnen niet onbeperkt open zijn en daardoor kunnen zij niet meer voldoende concurreren. Wij gaan voor een economie die mensgericht is in plaats van geldgericht.

Heel NL (Eens)

Heel NL vindt dat een ondernemer zelf mag bepalen wanneer hij of zij werkt. Voor winkeliers betekent dit dat de openingstijden door hen zelf bepaald mogen worden.

Partij één (Eens)

Ondernemerschap moet je niet tegenwerken maar stimuleren.

Lijst 17 (Eens)

Zondagsrust is fijn, maar veel mensen willen graag de vrijheid om ook op zondag te winkelen. Als je niets wilt kopen op zondag, dan hoeft dat niet. Koopzondagen zijn goed voor de economie, want het zorgt voor meer omzet en (bij)banen. Er is een aantal gemeenten waar het grootste deel van inwoners de zondagsrust erg belangrijk vindt. Daarom vinden we dat gemeenten die afweging in zo’n geval zelf moeten kunnen maken.

Piratenpartij (Geen van beide)

Hoewel de Piratenpartij zich inzet voor de bescherming van burgerrechten en als zodanig de vrijheid van de burger wil beschermen, betreft dit een onderwerp dat niet over burgerrechten gaat, omdat een vraagstuk over commerciële activiteiten betreft. Over dergelijke punten moeten de leden zich uitspreken, alvorens de partij hier een standpunt over in neemt.

CDA (Oneens)

Het CDA wil dat werklozen zo snel mogelijk weer aan de slag kunnen. Werkgevers moeten mede verantwoordelijk worden gemaakt voor het vinden van nieuw werk, door hen bij ontslag een periode loon door te laten betalen. Werknemers komen dan pas na deze loondoorbetalingsperiode in de WW, die wordt gemaximeerd tot een periode van een jaar.

PvdA (Oneens)

De PvdA vindt dat mensen niet aan de kant mogen komen te staan en dat we juist in deze tijden zekerheid moeten bieden. De komende jaren moeten we meer mensen aan het werk krijgen en houden. Daarom willen we niet dat de WW wordt verkort. Om mensen aan het werk te houden is het echt beter ze van werk naar werk te begeleiden en te zorgen dat ze een goede opleiding volgen.

SP (Oneens)

Er wordt niet gemorreld aan de ontslagbescherming. Wij zijn tegen de verkorting van de duur van de WW. Sociale voorzieningen hebben we opgebouwd om in crisistijd bescherming te bieden. Niet om ze dan af te schaffen of in te korten.

VVD (Eens)

Werkeloosheid kan iedereen overkomen. De VVD wil de klap van werkloosheid verzachten door de WW-uitkering te verhogen. Het blijkt dat mensen het makkelijkst een nieuwe baan vinden in het eerste jaar nadat zij hun baan verloren hebben. Daarom beperkt de VVD de duur van de uitkering tot 1 jaar, zodat er een sterke prikkel is om in het eerste jaar alles op alles te zetten om aan de slag te komen.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Als mensen lang werkloos zijn, nemen hun kansen op de arbeidsmarkt af. GroenLinks wil daarom dat de WW-uitkering omhoog gaat, maar slechts een jaar doorloopt. Na dat jaar krijgen werklozen het recht om een participatiecontract met de gemeente af te sluiten, tegen (tenminste) het minimumloon. Zo krijgt 80% van de werklozen een betere WW en komt niemand in de bijstand. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/ww

ChristenUnie (Oneens)

Juist in crisistijd is het van belang de zekerheid van de WW te bieden. Wel wordt de WW anders ingericht. Werkgever én werknemer zijn samen verantwoordelijk voor een snelle overgang van werk naar werk. De eerste fase van de WW komt in handen van de sociale partners. De WW-premie voor werkgevers wordt verlaagd, en in plaats daarvan betalen werkgevers de eerste 6 maanden van de WW. Daarna volgt een publieke WW.

D66 (Eens)

D66 wil mensen stimuleren om bij werkloosheid zo snel mogelijk weer aan het werk te gaan. Daarom verkorten we de WW-duur tot één jaar. Tegelijkertijd verhogen we de eerste maanden de WW-uitkering, zodat mensen zich meteen volop kunnen richten op het zoeken van werk, zonder zich zorgen te hoeven maken over hun inkomen.

Partij voor de Dieren (Eens)

Mensen die langdurig werkloos zijn moeten financieel gestimuleerd worden om maatschappelijke taken te vervullen. Het gevoel voor arbeidsparticipatie wordt hierdoor in stand gehouden en bevorderd. De duur van de werkloosheidsuitkering kan worden ingekort tot maximaal 12 maanden. De uitkering wordt in de eerste maanden hoger dan nu het geval is.

SGP (Geen van beide)

De SGP wil niets veranderen aan de hoogte van de uitkering gedurende de eerste maanden. De maximale duur van WW-uitkering moet worden beperkt tot 1,5 jaar.

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland is voorstander van een basisinkomen. Dan is er geen ww uitkering meer, zo is er dan vrijheid van handelen.

Trots op Nederland (Oneens)

In economisch onzekere tijdens dient de overheid betrouwbaar te zijn en moeten gemaakte afspraken nagekomen worden. TrotsopNederland wil geen verkorting van de duur van de WW.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Werkloosheid hangt veelal samen met de algemene economische situatie en kan in dat soort gevallen niet eenzijdig afgewenteld worden op individuen. Vooral 50-plussers en laagopgeleiden hebben het moeilijk op de arbeidsmarkt. Bij verslechtering van uitkeringen worden zij dubbel gepakt en dreigen zij bijvoorbeeld hun huis te verliezen.

Heel NL (Oneens)

Heel NL is van mening dat het verkorten van de WW-periode in de huidige tijd geen haalbare zaak is. Men heeft met leeftijd, geschiktheid en werkeloosheid te maken.

Partij één (Eens)

Mensen met een ww-uitkering stimuleren actief mee te doen aan de samenleving. Iedereen heeft een talent, iedereen kan bijdragen. Mensen langdurig thuis laten zitten is discriminerend. Er is werk te doen op heel veel terreinen. Iedereen die kan doet mee! Partij één is voor sociale plicht.

Lijst 17 (Eens)

Het hele systeem van uitkeringen moet gericht zijn op mensen snel weer aan het werk krijgen. Hoe korter je in de WW zit, hoe beter. We willen zorgen voor goede begeleiding en prikkels om weer snel aan het werk te gaan.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij streeft een aantal specifieke doelen na, maar ondersteunt vanuit pragmatische en algemene morele overwegingen in grote lijnen de algemene uitgangspunten van beleid. Hoe lang een uitkering precies moet duren, en hoe hoog het bedrag, daarover verschillen partijen in de marge. De Piratenpartij vindt het niet nodig daar stelling voor in te nemen.

CDA (Oneens)

De verhoging van de AOW-leeftijd is noodzakelijk vanwege de gestegen levensverwachting, om de arbeidsparticipatie te bevorderen en om voor ons en onze kinderen het pensioen zeker te stellen. Daarbij wil het CDA toekomstige generaties niet met onbetaalbare lasten opzadelen. De AOW blijft de basis van het pensioenstelsel. De verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar moet geleidelijk worden ingevoerd.

PvdA (Oneens)

De PvdA wil dat er ook in de toekomst goede leraren voor de klas staan, er voldoende blauw op straat is en er voldoende handen aan het bed zijn. Daarom zullen we van hen die het kunnen en die zich er op kunnen voorbereiden, vragen om langer door te werken. De AOW-leeftijd gaat daarom vanaf 2020 in twee stappen omhoog van 65 naar 67 jaar. Mensen die op hun 65e 'op' blijken te zijn, kunnen gewoon stoppen.

SP (Eens)

De AOW blijft een volksverzekering, de AOW-leeftijd blijft 65 jaar en vervroegd uittreden blijft mogelijk. Mensen krijgen wel het recht om na hun 65e door te werken, met dezelfde rechten en plichten als andere werknemers. We moeten mensen tot 65 jaar aan het werk helpen en aan het werk houden.

VVD (Oneens)

De VVD wil op korte termijn maatregelen nemen om de toekomst van de AOW veilig te stellen. De VVD wil daarom de AOW-leeftijd vanaf 2011 in kleine stapjes verhogen tot 67 jaar. Zo wordt geleidelijk het AOW probleem aangepakt, zonder ingewikkelde overgangsmaatregelen. De VVD wil hierop één uitzondering maken: mensen die op hun 65e al 45 jaar hebben gewerkt (betreft vaak zware beroepen) krijgen met 65 jaar AOW.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

De AOW moet eerlijker. GroenLinks wil dat iedereen na 45 jaar werken AOW krijgt. Als je vroeg bent begonnen met werken, kun je al op je 63ste stoppen. Als je eerst gestudeerd hebt, werk je langer door. Als je door overmacht (zoals ziekte of werkloosheid) niet kunt werken, bouw je toch AOW op. Dit plan moet in 2012 ingaan voor mensen die dan jonger zijn dan 40 jaar. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/aow

ChristenUnie (Oneens)

Mensen leven langer in goede gezondheid. Dat is een zegen. Maar langer leven brengt hogere kosten met zich mee. Om houdbare overheidsfinanciën te garanderen kiest de ChristenUnie voor een geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd naar 67 jaar. De rekening wordt zo niet geheel bij jongeren neergelegd. Wel wordt rekening gehouden met mensen die vanwege een zwaar beroep niet langer door kunnen werken.

D66 (Oneens)

Mensen beginnen later met werken, worden steeds ouder en blijven langer gezond. Daarom is het rechtvaardig dat mensen langer doorwerken. De lasten worden zo eerlijk verdeeld tussen generaties, want steeds minder werkenden zullen de oude dag van steeds meer gepensioneerden moeten betalen. Essentieel is dat we tegelijkertijd echt werk maken van een leven lang leren en de arbeidsmarkt toegankelijker maken voor ouderen.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De PvdD kan instemmen met een zeer geleidelijke verhoging van de AOW-leeftijd tot 67 jaar. Falend overheidsbeleid mag echter niet neergelegd worden bij de oudere werknemers, daarom is een ruime overgangstermijn noodzakelijk. Voor mensen die nu 55 jaar of ouder zijn blijft de AOW-leeftijd 65 jaar. Daarna stijgt de AOW-leeftijd jaarlijks met 1 maand. Op die manier gaat de AOW-leeftijd omhoog naar 67 jaar in 2044.

SGP (Oneens)

De SGP vindt dat de AOW-leeftijd geleidelijk moet worden verhoogd naar 67 jaar. Voorwaarde voor deze maatregel is wel dat ouderen een eerlijke kans op werk hebben.

Nieuw Nederland (Eens)

Vanaf 65 jaar zal iedereen een hoger basisinkomen ontvangen.

Trots op Nederland (Eens)

Het enorme reservoir van niet actieven moet eerst aan het werk gezet worden. De AOW-leeftijd kan hierdoor op 65 jaar gehandhaafd blijven.

Partij voor Mens en Spirit (Geen van beide)

In 2010 zijn er op elke oudere vier mensen van 20 tot 65 jaar. In 2020 zijn dit er nog maar drie en zoals het er nu naar uit ziet in 2040 nog maar twee. Om de kosten van de AOW betaalbaar te houden stellen wij een flexibel AOW-systeem voor, waarbij mensen gemiddeld een paar jaar langer kunnen blijven werken. Hierbij kan gekozen worden voor bijvoorbeeld deeltijd AOW in combinatie met deeltijdwerk.

Heel NL (Geen van beide)

Heel NL is voor een flexibele oplossing hierin, waarbij rekening wordt gehouden met het arbeidsverleden, de wens van de persoon zelf en de beschikbaarheid van werk.

Partij één (Oneens)

Omdat we in de gelukkige omstandigheid verkeren steeds ouder te worden, is AOW vanaf 65 jaar onbetaalbaar geworden. Mensen die niet kunnen doorwerken vanwege jarenlange zware lichamelijke arbeid kunnen eerder met pensioen. Anderen vinden het vaak ook plezierig onderdeel te blijven uitmaken van de werkende maatschappij.

Lijst 17 (Oneens)

Mensen die denken dat de AOW op 65 kan blijven, houden zichzelf voor de gek. Het aantal gepensioneerden neemt hard toe. Tegelijkertijd wordt de beroepsbevolking kleiner. De jongeren van nu moeten straks alle AOW-premies gaan betalen. Dat kan gewoon niet. Daarom moet de AOW-leeftijd geleidelijk naar 68 jaar. Zo delen we de rekening en besparen we als land jaarlijks miljarden euro’s.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij streeft een aantal specifieke doelen na, maar ondersteunt vanuit pragmatische en algemene morele overwegingen in grote lijnen de algemene uitgangspunten van beleid. De Piratenpartij vindt de exacte leeftijd waarop de AOW ingaat niet zo belangrijk.

CDA (Oneens)

Het CDA wil een flexibele arbeidsmarkt, waarin mensen snel van werk naar werk kunnen. Door middel van een verplichting om een tijdje het loon door te betalen bij ontslag, worden werkgevers mede verantwoordelijk voor het vinden van nieuw werk. Ook moeten werkgevers meer investeren in scholing van hun personeel. Het ontslagrecht komt daarmee meer in het teken van voorzorg te staan.

PvdA (Oneens)

Wij willen dat werknemers goed beschermd blijven tegen ontslag. Als werknemer moet je niet zomaar ontslagen kunnen worden.

SP (Oneens)

Wat de SP betreft wordt er niet gemorreld aan het ontslagrecht.

VVD (Eens)

Het is moeilijk werk te vinden, zeker in economisch zware tijden. Ondernemers zijn voorzichtig in het aannemen van mensen omdat de toekomst van hun bedrijf onzeker is. Zij durven geen mensen in dienst te nemen omdat ze niet weten of ze hen in dienst kunnen houden. Het gevolg is dat veel mensen onnodig aan de kant staan. Door de ontslagprocedure te vereenvoudigen, durven werkgevers die stap veel sneller te nemen, zo komen meer mensen aan het werk.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

De ontslagbescherming moet juist worden verbeterd voor mensen met tijdelijke contracten en voor zieke en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werknemers. GroenLinks wil één wettelijke ontslagprocedure, die kort en zorgvuldig is. De hoge ontslagvergoedingen voor enkelen moeten worden vervangen door scholingsrechten voor allen, ook flexwerkers. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/ontslagrecht

ChristenUnie (Oneens)

Het ontslagrecht moet vereenvoudigd worden, niet versoepeld. Het versoepelen van het ontslagrecht maakt de positie van – met name – kwetsbare werknemers slechter. Zij raken sneller werkloos en kunnen hierdoor moeilijker een langdurige arbeidsrelatie opbouwen. Uiteraard kan ontslag te rechtvaardigen zijn, bijv. vanwege slecht functioneren. Maar voor die situaties is het al mogelijk om makkelijker mensen te ontslaan.

D66 (Eens)

In Nederland worden bij bezuinigingen vaak niet de slechtst functionerende werknemers ontslagen, maar de meest recent aangenomen werknemers. Dit is onrechtvaardig en zorgt ervoor dat de Nederlandse economie wordt ingehaald door flexibelere economieën. Met een modern ontslagrecht nemen werkgevers gemakkelijker mensen aan. De rechterlijke bescherming van werknemers moet wel te allen tijde blijven bestaan.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren is tegen het versoepelen van het ontslagrecht. Flexibilisering van de arbeidsmarkt kan worden bewerkstellingd door de duur van de werkloosheidsuitkering in te korten tot maximaal 12 maanden. De uitkering wordt in de eerste maanden hoger dan nu het geval is.

SGP (Geen van beide)

De SGP wil dat het ontslagrecht wordt vereenvoudigd. Er komt één duidelijke ontslagprocedure, die een stuk korter wordt. De ontslaggronden worden echter niet gewijzigd; in die zin wordt ontslag niet gemakkelijker gemaakt. Er komt een wettelijke regeling voor het bepalen van de hoogte van de ontslagvergoedingen.

Nieuw Nederland (Oneens)

Bescherming van de werknemers is belangrijk. Natuurlijk in de context van het voortbestaan van de onderneming.

Trots op Nederland (Eens)

Flexibeler ontslagrecht zorgt ervoor dat werkgevers zich minder afwachtend zullen opstellen en sneller personeel in dienst zullen nemen, hetgeen de arbeidsmarkt ten goede komt en de werkgelegenheid terug zal dringen.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Wetgeving heeft ontslaan al eenvoudiger gemaakt. We zien steeds vaker dat meer winst belangrijker wordt, dan het in dienst houden van werknemers. Partij voor Mens en Spirit vindt wel dat ontslagprocedures verbeterd dienen te worden. Ook willen we lokale overheden en werkgevers ruime mogelijkheid geven om premies voor WW, WAO en overige uitkeringen te ruilen voor extra werkgelegenheid.

Heel NL (Oneens)

Heel NL vindt dat onderzocht dient te worden hoe je met een andere ontslagregeling toch de rechten van de werknemers kunt zeker stellen.

Partij één (Eens)

Tot een bepaalde bedrijfsgrootte moet het makkelijker worden om mensen aan te nemen of te ontslaan. Zo houden we de motor van de Nederlandse economie, het MKB, flexibel en slagvaardig.

Lijst 17 (Oneens)

Dat het moeilijk is om werknemers die lang in dienst zijn te ontslaan is op zich positief, want het biedt zekerheid. Maar veel jongeren krijgen daardoor vaker tijdelijke contracten en zitten dan juist zonder die zekerheid. Ontslagrondes bij bedrijven gaan vaak volgens het principe ‘last in, first out’, waardoor versoepeling voor jongeren weinig helpt. We willen dus vooral meer balans in welke groepen worden geraakt.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij streeft een aantal specifieke doelen na, maar ondersteunt vanuit pragmatische en algemene morele overwegingen in grote lijnen de algemene uitgangspunten van beleid. Ze kan zich dan ook prima vinden in het uitgangspunt dat er bescherming is voor werknemers en werkgevers, maar de exacte invulling daarvan ligt binnen de marges van de andere politieke partijen.

CDA (Oneens)

Voor het CDA is de vrijheid van onderwijs een groot goed. Dit betekent dat ouders een school mogen stichten naar hun eigen overtuiging. Het CDA heeft er wel voor gezorgd dat nieuwe scholen al vanaf het begin aan bepaalde kwaliteitseisen moeten voldoen. Kinderen mogen niet jarenlang op een ondermaatse school zitten. Scholen die slecht onderwijs geven en dat niet snel verbeteren, moeten geslot

PvdA (Oneens)

De PvdA staat voor de vrijheid van onderwijs en de vrijheid van godsdienst. We maken daarbij geen onderscheid tussen religies. Christelijke scholen vallen net zo goed onder de vrijheid van onderwijs als islamitische scholen. Zeer zwakke scholen die niet aan de eisen voldoen moeten onherroepelijk dicht. De vrijheid van onderwijs mag nooit worden uitgelegd als een recht op het geven van slecht onderwijs.

SP (Oneens)

De SP vindt dat de bestaande kwaliteitsregels voor elke school moet worden nageleefd. We maken geen verschillen tussen typen scholen, wel tussen goede en slechte scholen.

VVD (Oneens)

Het stichten van een school is in Nederland vrij. Daarom hebben wij ondermeer katholieke, protestantse, islamitische, Montessorie en Jenaplan scholen. De VVD wil aan de onderwijsvrijheid niet tornen. De overheid bemoeit zich uitdrukkelijk wel met de kwaliteit van scholen en de overdracht van Nederlandse normen en waarden op scholen. Scholen die hieraan niet voldoen moeten makkelijker en sneller gesloten kunnen worden.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

De vrijheid van onderwijs geldt voor iedereen. Volgens de Grondwet mogen ouders zelf een school stichten voor hun kinderen. De Onderwijsinspectie ziet toe op de kwaliteit van het onderwijs. Ons land kent duizenden christelijke scholen en slechts enkele tientallen islamitische; het zou discriminerend zijn om alleen de laatste te verbieden. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/grondwet

ChristenUnie (Oneens)

Iedereen in Nederland is gelijk. Om die reden heeft iedereen, van welk geloof of levensovertuiging ook, de vrijheid om samen met gelijkgezinden scholen op te richten. Scholen waar kinderen les krijgen op de manier die ouders belangrijk vinden. Dat kan een Montessorischool zijn, christelijk onderwijs, of islamitisch onderwijs. Belangrijke voorwaarde is wel dat de school en het onderwijs van goede kwaliteit zijn.

D66 (Oneens)

Religieuze gemeenschappen hebben het recht scholen te stichten. Alle religies worden hierbij gelijk behandeld. D66 wil wel dat de kwaliteit van het onderwijs op alle scholen gewaarborgd is. Zeer zwakke scholen moeten worden gesloten. Alle scholen moeten er voor zorgen dat kinderen de kerndoelen van het onderwijs worden bijgebracht zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie en voorlichting krijgen over homoseksualiteit.

Partij voor de Dieren (Oneens)

Grootschaligheid en ‘competentiegericht leren’ maken het onderwijs onpersoonlijk en ongestructureerd. Daarnaast beschouwt Nederland vrijheid van godsdienst als een groot goed dat grondwettelijk verankerd is. De PvdD is daarom geen tegenstander van islamitische scholen. Maar scholen die gebaseerd zijn op levensbeschouwelijke grondslag mogen niet discrimineren in hun aannamebeleid.

SGP (Oneens)

De overheid moet de rechter om het ontslag van islamitische besturen vragen bij bestuurlijk wanbeheer. Ook de kwaliteit van onderwijs op islamitische scholen moet op orde zijn. Afgezien van problemen met scholen zijn er echter geen wettelijke bevoegdheden om scholen zomaar op te heffen.

Nieuw Nederland (Oneens)

Vrijheid is staat bij ons hoog in het vaandel. Dus ook vrijheid van onderwijs voor Islamitische scholen. Vanzelfsprekend zijn ze wel verantwoordelijk kwaliteit te leveren, zoals we dat van alle scholen vragen.

Trots op Nederland (Oneens)

Bijzonder onderwijs moet kunnen mits in overeenstemming met onze normen en waarden. Het beste systeem zou zijn een soort onderwijs met godsdienst als facultatief keuzevak.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

: Als we islamitische scholen willen gaan sluiten moeten we consequent zijn en dan alle scholen op basis van welke geloof dan ook sluiten. Partij voor Mens en Spirit wil juist veel meer variatie in het onderwijs, zowel qua aanpak als visie, zodat verschillende types kinderen en verschillende levensovertuigingen de ruimte krijgen. Uiteraard is daarbij opruiing en dergelijke verboden.

Heel NL (Oneens)

Heel NL is voor multiculturele scholen. Het sluiten van islamitische scholen kan alleen als ook de scholen op basis van andere religies of stromingen worden opgeheven.

Partij één (Oneens)

Christelijke, Islamitische en andere scholen moeten kwalitatief goed onderwijs bieden. Iedere school moet de leerlingen op een positieve wijze kennis laten nemen van diverse religies. Begrip en waardering zorgen voor verbinding en een prettige maatschappelijke omgeving voor iedereen.

Lijst 17 (Oneens)

Om later succesvol onderdeel uit te kunnen maken van de samenleving is goed onderwijs essentieel. Helaas blijkt dat de kwaliteit van een aantal scholen, waaronder een aantal Islamitische scholen, ondermaats is. Deze scholen moeten worden aangepakt. Alle scholieren en studenten hebben recht op goed onderwijs.

Piratenpartij (Oneens)

De Piratenpartij staat voor de bescherming van burgerrechten. Op basis van deze burgerrechten hebben ouders het recht hun kind naar een school te sturen die past bij hun denkbeelden. Als scholen van welke aard dan ook niet blijken te voldoen aan objectieve eisen die redelijkerwijs aan scholen gesteld kunnen worden, kan er reden zijn om bij individuele scholen in te grijpen.

CDA (Oneens)

Het CDA vindt het van groot belang dat het onderwijs voor iedereen toegankelijk blijft. De studiefinanciering moet daarom blijven bestaan. Studeren mag wel minder vrijblijvend worden en van studenten mag een stevige inzet worden gevraagd. Van studenten die langer over hun studie doen dan de nominale studieduur plus één jaar zal daarom een hoger collegegeld worden gevraagd.

PvdA (Oneens)

De aanvullende beurs voor studenten met ouders met een lager inkomens en de OV-jaarkaart blijven een gift. Financiële ondersteuning voor studenten is erg belangrijk om jongeren in staat te stellen te studeren. Omdat hoger opgeleiden een hoog inkomen gaan verdienen vindt de PvdA wel dat het eerlijk is van mensen na hun studie te vragen de basisbeurs terug te betalen via een inkomensafhankelijke regeling.

SP (Oneens)

We gaan niet morrelen aan de studiefinanciering en de basisbeurs. Om de toegankelijkheid voor studen- ten uit gezinnen met een laag inkomen te verbeteren verhogen we de aanvullende beurs. Aan een nieuw leenstelsel hebben we geen behoefte, omdat scholieren en studenten hier geen belang bij hebben. Het collegegeld mag maximaal met de algemene inflatie stijgen.

VVD (Eens)

De kwaliteit van het hoger onderwijs staat enorm onder druk. Kleinere groepen studenten, betere docenten en meer lestijd zijn nodig. Door geleidelijk een sociaal leenstelsel in te voeren en het vrijkomende geld te investeren in het het onderwijs kan een enorme kwaliteitsslag worden gemaakt. De kosten worden na de studie inkomensafhankelijk terugbetaald. De overheid betaalt na invoering nog steeds 75% van de studiekosten.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

De meeste studenten hebben later veel profijt van hun studie. Gemiddeld verdienen hoger opgeleiden veel meer dan mensen zonder diploma van universiteit of hbo. Daarom is hervorming van de studiefinanciering verdedigbaar. GroenLinks wil het inkomen van studenten tijdens hun studie verbeteren en voorkomen dat jongeren uit leenangst afzien van een studie. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/studiefinanciering

ChristenUnie (Oneens)

De ChristenUnie wil de basisbeurs behouden. Maar, bij constatering van fraude met studiefinanciering vervalt het recht op een studiebeurs. Om studie-uitval en vertraging tegen te gaan komt scherper toezicht op studiebegeleiding.

D66 (Eens)

Het Nederlandse onderwijs wordt voorbijgestreefd door omringende landen. De kwaliteit van hoger onderwijs moet boven inkomensondersteuning gaan. D66 wil daarom de basisbeurs vervangen door een sociaal leenstelsel zonder de toegankelijkheid van het hoger onderwijs te beperken. De opbrengst investeert D66 in de kwaliteit van het hoger onderwijs. Daarnaast investeert D66 2,5 miljard per jaar extra in onderwijs.

Partij voor de Dieren (Oneens)

Scholing en onderwijs vormen de economische en intellectuele basis van onze samenleving. Beide moeten in hoge mate toegankelijk zijn. De PvdD is dan ook van mening dat collegegelddifferentiatie en selectie aan de poort onnodige belemmeringen vormen in de toegang tot het onderwijs, het collegegeld voor de tweede studie niet verhoogd moet worden en het stelsel van studiefinanciering niet moet worden gewijzigd.

SGP (Oneens)

Er is inderdaad extra geld nodig voor onderwijs. De SGP stelt in haar programma voor om ongeveer 3 miljard in het onderwijs te investeren. Dat geld wordt door allerlei bezuinigingen vrijgemaakt. Een bezuiniging op de basisbeurs is niet nodig. Studenten behouden deze ondersteuning.

Nieuw Nederland (Oneens)

Studenten hoeven niet langer geld te lenen voor hun studie, iedereen krijgt een basisinkomen. Er wordt dus geen studieschuld opgebouwd. Ook hier vrijheid van handelen. Wanneer je als student meer inkomen wilt dan kan naast het basisinkomen gaan werken of lenen. Nieuw Nederland wil de belastingen op arbeid afschaffen. Hierdoor zal arbeid in Nederland goedkoper worden. Er komen geldstromen vrij. Dat geld kan ook voor

Trots op Nederland (Oneens)

Studeren moet voor iedereen die daar de capaciteiten voor heeft bereikbaar zijn en blijven. Het systeem van de basisbeurs is het minst slechte systeem.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Wij willen een volwaardige studiebeurs voor alle studenten met voldoende geld voor levensonderhoud. Deze studiebeurs dient onafhankelijk te zijn van het inkomen van ouders, zodat de student ook onafhankelijk van hen is.

Heel NL (Oneens)

Heel NL is voor een bijdrage van de overheid in studiekosten, ongeacht welk soort onderwijs men volgt.

Partij één (Oneens)

Het onderwijs moet toegankelijk zijn voor iedereen - gelijke kansen voor iedereen.

Lijst 17 (Oneens)

Er moet inderdaad geïnvesteerd worden in onderwijs. De kenniseconomie is onze toekomst. Daarom zeggen wij: handen af van de stufi! Als de studiefinanciering namelijk een lening wordt daalt het aantal studenten met ruim 25% en dan kunnen we het wel vergeten met onze kenniseconomie.

Piratenpartij (Oneens)

De Piratenpartij staat voor de vrije toegang tot informatie, waar onderwijs een belangrijke rol in speelt. Deze sector willen we dan ook zo veel mogelijk ontzien bij bezuinigingen en daar horen ook de studenten zelf bij. Hoe het studiefinancieringsstelsel er precies uitziet, is van ondergeschikt belang. Uitgangspunt is dat het onderwijs voor iedereen goed toegankelijk is.

CDA (Oneens)

Het CDA hecht aan een brede publieke omroep die stevig is verankerd in de samenleving. Met voldoende variatie in het programma-aanbod, voor verschillende soorten publiek. Maar ook van de publieke omroepen mag een efficiencybijdrage gevraagd worden. Het is aan de publieke omroep of dit zal leiden tot een vermindering van het aantal netten van drie naar twee of dat zij dit op een andere wijze wil invullen.

PvdA (Oneens)

De PvdA staat voor een kwalitatieve goede publieke omroep voor een breed publiek, ook in de toekomst. We willen daarom een gevarieerd aanbod op de televisie. Het verminderen van het aantal publieke tv-netten past niet in dit streven.

SP (Oneens)

De Nederlandse Publieke Omroep verdient bescherming én verdere ontwikkeling. Voor omroepverenigin- gen wordt een promotie-degradatiesysteem ingevoerd op grond van bereik en waardering. Het ledental bepaalt slechts een deel van de zendtijd.

VVD (Eens)

De publieke oproep heeft een aantal kerntaken: ruimte geven aan opinie, educatie, kunst en cultuur. De VVD vindt dat de publieke taak op twee televisiekanalen en vier radiokanalen hoogwaardig kan worden waargemaakt. Daarom kan de publieke omroep met één net minder. Ook in Hilversum moet efficiënter worden gewerkt en kan de overhead substantieel worden teruggebracht.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Met twee netten kan de publieke omroep meer kwaliteit bieden. GroenLinks wil een einde maken aan het verzuilde omroepbestel: de twee publieke netten moeten onafhankelijke netredacties krijgen, die goede televisieprogramma’s inkopen bij omroepverenigingen of externe productiehuizen. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/publieke+omroep

ChristenUnie (Oneens)

De ChristenUnie is voorstander van handhaving van de drie publieke zenders. De publieke omroep geeft mensen en groepen een stem en brengt hen samen. Publieke omroepen zijn beter dan commerciële omroepen in staat een breed publiek te betrekken bij historische, culturele, politieke en geestelijke ontwikkelingen in ons land. Bovendien is de Nederlandse publieke omroep één van de goedkoopste van Europa.

D66 (Oneens)

In het licht van de grote bezuinigingsopgave waar Nederland de komende jaren voor staat, valt bij de omroepen niet aan bezuinigingen te ontkomen. Het verdwijnen van een net is daarbij een mogelijkheid, maar niet per definitie de oplossing. D66 is voor een sterke onafhankelijke publieke omroep met een hoogwaardige programmering, gericht op kerntaken en niet op vermaak.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren vindt dat er meer geld en aandacht besteed moet worden aan cultuur. De positie van de publieke omroep moet dan ook worden versterkt. Op dit moment betaalt elke burger minder dan 1 euro per week aan de gehele publieke omroep, daar hoeft niet op bezuinigd te worden. Wel kunnen budgetten binnen de omroepen beter verdeeld en efficiënter ingezet worden.

SGP (Eens)

De publieke omroep moet kernachtig en kwalitatief hoogwaardig zijn. De SGP wil het behoud van 1 TV-zender, 2 radiozenders en de Wereldomroep. Er is geen plaats voor reclame op de publieke omroep. De publieke omroep besteedt geen geld aan onnodige en dure onderdelen als amusement en sportrechten.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Nieuw Nederland wil het publieke omroepbestel tegen het licht houden. Dit kan leiden tot vermindering van het aantal netten.

Trots op Nederland (Eens)

TrotsopNederland wil naar één publieke tv-zender en één publieke radiozender.

Partij voor Mens en Spirit (Geen van beide)

De publieke zenders worden betaald met ons belastinggeld. Er mag een zender af, maar er moeten ook andersoortige en kwalitatief betere programma’s uitgezonden worden, zonder reclame. Hoge honoraria voor presentatoren en directies wensen we niet meer van belastinggelden te betalen. Kijkers krijgen veel meer inspraak in de programmering.

Heel NL (Geen van beide)

Heel NL vindt dat er voldoende onderscheid in de programma's dient te zijn en te blijven van Nederland 1, 2 en 3. Zodat iedere omroep de verschillende doelgroepen in Nederland kan bedienen.

Partij één (Geen van beide)

Het algemeen belang moet worden gediend, omdat we met z’n allen meebetalen. Strengere regels voor de publieke omroepen zijn daarom noodzakelijk.

Lijst 17 (Oneens)

Er kan best bezuinigd worden op de publieke televisie en een aantal omroepen kunnen worden samengevoegd. Maar de drie zenders hebben samen een geweldig draagvlak onder de bevolking en bieden een grote verscheidenheid aan programma’s. Daar willen we niet aan tornen.

Piratenpartij (Oneens)

De Piratenpartij staat voor voor het hervormen van het auteursrecht met als doel de vrije beschikbaarheid van cultuur te stimuleren. De publieke omroep kan hier een belangrijke rol in spelen, mits het principe dat hetgeen wat met publiek geld betaald is ook aan het publiek toebehoort wordt gerespecteerd. Daarom wil de Piratenpartij dat de publieke omroep uit gaat zenden onder vrije licentievoorwaarden.

CDA (Eens)

Het CDA staat voor een overheid die de condities creëert voor een bloeiende kunst en cultuur, die kwaliteit verhoogt en zorgt voor spreiding en toegankelijkheid. Nederland staat voor een enorme bezuinigingsoperatie om het land weer financieel gezond te maken. Veel subsidies op kunst en cultuur komen nu terecht bij mensen die het eigenlijk wel kunnen betalen. Het geld moet daarom doelmatiger ingezet worden.

PvdA (Oneens)

De komende jaren zullen we grote financiële uitdagingen aan moeten gaan. Iedereen in Nederland zal hiermee te maken krijgen. Het belang van kunst en cultuur mag niet onderschat worden, dat er mogelijk wel iets bezuinigd moet worden op kunst en cultuur sluit de PvdA niet uit.

SP (Oneens)

Juist in crisistijd kunnen kunst en cultuur een signaal zijn van nieuwe hoop en creativiteit. Een creatieve samenleving daagt iedereen uit zichzelf te blijven ontwikkelen.

VVD (Eens)

Kunst en cultuur zijn belangrijk voor de Nederlandse samenleving. Dat betekent niet dat de overheid 70% van de uitgaven moet betalen. Sponsoren, stichtingen en fondsen kunnen in de kunstsector een grotere rol spelen. De VVD wil een ‘Geefwet’ waarmee het fiscaal aantrekkelijker wordt om privaat geld in de cultuursector te investeren. De VVD brengt zo kunst en cultuur weer terug naar de samenleving.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Bloeiende kunsten versterken de kenniseconomie en het vrijzinnige karakter van onze samenleving. Zonder kunst en cultuur geen bezieling, vernieuwing en vooruitgang. GroenLinks wil daarom meer middelen vrijmaken voor cultuur, met name voor kunst- en cultuureducatie, jeugdtheater en amateurkunst. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/cultuur

ChristenUnie (Eens)

Kunst en cultuur is belangrijk. Maar podiumkunstenaars en musea kunnen meer creativiteit aanwenden om meer eigen inkomsten te genereren. Het ondernemerschap van kunstenaars kan worden bevorderd - er is geen aanleiding voor een aparte inkomensvoorziening. Ook kan het aankopen van kunst door bedrijven en particulieren meer worden gestimuleerd.

D66 (Oneens)

D66 wil niet bezuinigen op onderwijs. Maar in tijden dat er 29 miljard moet worden bezuinigd is het onverantwoordelijk om ook de gehele kunstsector buiten beschouwing te laten. Kunst zegt echter iets over onze beschaving en daarom is D66 voor een breed en gevarieerd kunstaanbod. Binnen de kunstsector moet zorgvuldig en terughoudend worden bezuinigd, bijvoorbeeld door kritisch te kijken naar inefficiënte bestedingen.

Partij voor de Dieren (Oneens)

Kennis van de eigen cultuur vormt één van de grondslagen voor respect voor andere culturen. Omdat cultuur en media een belangrijke rol kunnen vervullen om van Nederland weer een aangenamere samenleving te maken, vindt de Partij voor de Dieren dat er eerder meer dan minder geld en aandacht besteed moet worden aan deze thema’s. Er moet dan ook niet bezuinigd worden op de budgetten voor kunst en cultuur.

SGP (Eens)

Het is belangrijk dat kunst en cultuur gedragen worden door betrokkenen. De SGP vindt dat deze sector meer op eigen benen moet leren staan. Daarom heeft de SGP in haar programma een bezuiniging van 20% ingeboekt, die gerealiseerd moet worden door versterking van het profijtbeginsel.

Nieuw Nederland (Eens)

Nieuw Nederland wil alle subsidies en uikeringen samenvoegen tot een basisinkomen. Hierdoor zijn er veel minder ambtenaren nodig. Burgers kunnen daarmee uiteraard de kunst en cultuur kopen die zij wensen.

Trots op Nederland (Eens)

Goede kunst die aansluit bij wat mensen willen en mooi vinden behoeft geen subsidie. Daar is automatisch een markt voor.

Partij voor Mens en Spirit (Geen van beide)

Cultuur is belangrijk, maar is vaak te elitair. Wij willen vooral amateurkunst sparen voor bezuinigingen. Het managent van cultuurinstellingen wordt veel te hoog gehonoreerd. Hierop willen we bezuinigen. Daarnaast is er door de toegenomen werkloosheid een grote behoefte aan interessant vrijwilligerswerk. Deze vrijwilligers kunnen de inzet van dure krachten verminderen.

Heel NL (Oneens)

Voor Heel NL is kunst en cultuur een belangrijk onderdeel van onze samenleving.

Partij één (Oneens)

Kunst en cultuur is een belangrijk element in de samenleving. Velen halen inspiratie uit kunst, vaak zelfs onbewust. Nederland moet het in de nabije toekomst onder meer hebben van de creatieve industrie. Deze kan niet floreren zonder kunst en cultuur. Bovendien vindt Partij één dat er meer evenementen moeten komen waarin verbinding, culturele diversiteit en culturele rijkdom een hoofdrol speelt.

Lijst 17 (Oneens)

Kunst en cultuur zijn belangrijk als uitingsvorm, om de wereld vanuit meerdere kanten te bezien en om van te genieten. Kunst en cultuur zijn soms duur, maar vaak zijn het juist de minder winstgevende projecten die kwalitatief hoog zijn en extra steun nodig hebben. Kunst en cultuur vormt samen met onderwijs de sociale basis van onze samenleving en daarop willen wij niet bezuinigen.

Piratenpartij (Oneens)

Eén van de kernpunten van de Piratenpartij is het hervormen van het auteursrecht met als doel de vrije beschikbaarheid van cultuur te stimuleren. Kunst of cultuur die met behulp van publiek geld gecreëerd wordt dient daarna ook publiek te blijven; het ontvangen van subsidie zou gekoppeld moeten worden aan publiek domein

CDA (Oneens)

In Nederland mogen onder bepaalde voorwaarden nieuwe moskeeën gebouwd worden. Zo moet het passen in het bestemmingsplan, moet er draagvlak zijn in de wijk, moeten gebouwen voldoen aan bouwregelgeving en moeten besturen maatregelen nemen tegen geluidsoverlast.

PvdA (Eens)

De PvdA staat voor de vrijheid van godsdienst. Daarbij maken wij geen verschil tussen Christendom, Jodendom de Islam of ander godsdiensten. Mensen die een bepaald geloof aanhangen hebben het recht dat te belijden. De Nederlandse samenleving moet daar ruimte voor bieden, of het nou gaat om het belijden van de islam, het christendom of het Jodendom.

SP (Eens)

De overheid maakt geen verschil tussen religies. Voor elke religie gelden dezelfde wettelijke regels.

VVD (Geen van beide)

In Nederland is er vrijheid van godsdienst. Daar hoort bij dat gelovigen hun gebedshuizen vrijelijk mogen inrichten. De VVD plaatst wel kanttekeningen: Bij de bouw van een nieuwe moskee moet de herkomst van de geldstromen nagegaan worden, zodat er geen moskeeën met geld van radicale geldschieters worden gebouwd die via die weg invloed kopen. Gemeenten moeten kijken naar de ruimtelijke ordeningsaspecten en geluidsoverlast.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

De vrijheid van godsdienst geldt voor iedereen. Zowel christenen als moslims mogen hun eigen gebedshuizen bouwen. In een rechtsstaat mag niemand worden gediscrimineerd vanwege zijn of haar geloof. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/discriminatie

ChristenUnie (Eens)

Iedereen in Nederland is gelijk, en om die reden heeft ook iedereen de vrijheid om gebouwen op te richten waar zij samen met gelijkgezinden kunnen en mogen samenkomen. Dat geldt voor christenen die kerken bouwen, joden die synagogen bouwen en moslims die moskeeën bouwen. Maar in bredere zin ook voor mensen die lid zijn van een voetbal- of schaakclub. De enige randvoorwaarde is dat men zich aan de wet houdt.

D66 (Eens)

Vrijheid van religie is één van onze grondrechten, en onze rechtsstaat is gebaseerd op het principe van gelijkheid. Kerken dienen geen rol te vervullen binnen de staat, net zoals de staat geen rol dient te spelen binnen kerken. Dit geldt voor het christendom, het jodendom, de islam en alle andere religies in gelijke mate. Uiteraard geldt dit alles binnen de grenzen van de wet en lokale regels als de welstand.

Partij voor de Dieren (Eens)

Nederland beschouwt vrijheid van godsdienst als een groot goed dat grondwettelijk verankerd is. De Partij voor de Dieren stelt alleen grenzen aan uitingen van religie als die burgerlijke vrijheden en democratische rechten schaden. De bouw van nieuwe moskeeen moet gewoon aan dezelfde voorwaarden (inclusief eisen van welstand) voldoen als andere bouwwerken.

SGP (Oneens)

In Nederland kunnen moskeeën worden gebouwd. Voor de overheid dient dat echter niet gewoon en vanzelfsprekend te zijn. Er leven namelijk veel gevoelens van vervreemding en onbehagen bij publieke uitingen van de islam, zoals megamoskeeën en gebedsoproepen. De overheid moet daarom wijze terughoudendheid betrachten bij de bouw van moskeeën.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Bij de bouw van moskeeën en kerken moet worden voldaan aan wettelijke en plaatselijke regels. Het mag niet leiden tot overlast voor de omgeving (door oproepen tot gebed, hoge torens e.d.). Wij blijven voor godsdienstvrijheid en ruimte aan eenieder om het geloof te (be)leven.

Trots op Nederland (Eens)

Als de lokale bestuurders het toestaan en het in overeenstemmming met de geldende regelgeving is mag dat. Iedere vorm van voorkeursbehandeling is uitgesloten.

Partij voor Mens en Spirit (Geen van beide)

Dit hangt van de situatie af. Grote moskeeën kunnen bijvoorbeeld parkeeroverlast veroorzaken. Voor Partij voor Mens en Spirit is het belangrijk dat grote voorzieningen gedragen worden door de buurt. Dat geldt voor een moskee, maar ook voor een kerk en andere voorzieningen.

Heel NL (Geen van beide)

Heel NL vindt het bouwen van moskeeën geen bezwaar, indien dit geen geluidsoverlast of andere overlast met zich meebrengt.

Partij één (Eens)

Hetzelfde geldt voor andere religieuze gebouwen.

Lijst 17 (Eens)

Mensen moeten in Nederland hun religie kunnen uitoefenen. Als er genoeg behoefte is aan een moskee, dan moet die er kunnen komen. Dat moskeeën door sommigen geassocieerd worden met haatdragende preken staat los van deze stelling. Haatdragende preken horen sowieso nergens thuis, dus ook niet in een moskee. De meeste moslims zijn het daar overigens volledig mee eens.

Piratenpartij (Eens)

De Piratenpartij staat voor de bescherming van burgerrechten, waaronder het recht op vrijheid van godsdienst. Als aanvragen voor bouwvergunningen, etc. niet voldoen aan objectieve eisen die redelijkerwijs aan gebouwen gesteld kunnen worden, kan er reden zijn om in te grijpen. Overwegingen van godsdienstige of anderszins discriminerende aard zijn wat de Piratenpartij betreft niet aan de orde.

CDA (Eens)

Het CDA wil het woningbezit stimuleren. De hypotheekrenteaftrek is daarvoor een goed instrument. Het maakt starten en doorstromen op de woningmarkt makkelijker. In de crisis is gebleken dat de hypotheekrenteaftrek een stabiliserende werking heeft. Een beperking van de aftrek is vooral slecht is voor starters en werkenden en minder voor de ouderen, want zij hebben een groot deel van hun hypotheekschuld al afbetaald.

PvdA (Oneens)

De PvdA wil het huidige systeem omvormen tot een eerlijk systeem. Wij willen niet langer dat villa-eigenaren meer voordeel hebben dan eigenaren van een rijtjeshuis. We ontzien mensen met een laag inkomen en een huis van de gemiddelde prijs of lager. We willen vanaf 2014 in 30 jaar afbouwen tot een systeem met één aftrekpercentage (30%) en een maximale prijs (gemiddelde huizenprijs) waartegen je kan aftrekken.

SP (Eens)

De hypotheekrenteaftrek wordt gegarandeerd, en in de komende tien jaar gemaximeerd, tot 350.000 euro hypotheekschuld. Tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. Zo bieden we het overgrote deel van de huizenbezitters bescherming. Het aflossen van hypotheekschuld wordt aangemoedigd.

VVD (Eens)

De hypotheekrenteaftrek is belangrijk ter stimulering van het eigen woningbezit en het verlaagt de belastingdruk. De belangrijkste oorzaak van de hoge huizenprijzen ligt in te weinig bouw van huizen (schaarste), niet in de hypotheekrenteaftrek die al tientallen jaren bestaat. Beperking ervan brengt bovendien vele gezinnen in financiële problemen omdat ze langjarig verplichtingen zijn aangegaan.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

De hypotheekrenteaftrek bevoordeelt hoge inkomens, drijft de huizenprijzen op en kost de overheid maar liefst 11 miljard euro per jaar. De regeling was ooit bedoeld om het makkelijker te maken een huis te kopen, maar werkt nu averechts. GroenLinks wil de hypotheekrenteaftrek tussen 2015 en 2040 geleidelijk afbouwen, om te beginnen voor de duurste huizen. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/hypotheekrenteaftrek

ChristenUnie (Oneens)

Hypotheekrenteaftrek blijft bestaan, maar wel in een eerlijker en afgeslankte vorm. De ChristenUnie zet in op een woningmarkt die beter functioneert en minder beslag legt op de overheidsfinanciën. De hypotheekrenteaftrek wordt daarom stapsgewijs aangepast, zodat de woningmarkt rustig blijft en de solidariteit tussen generaties niet wordt aangetast.

D66 (Oneens)

De woningmarkt zit op slot. De hypotheekrenteaftrek houdt dit in stand, kost jaarlijks ruim 10 miljard euro en stimuleert het hebben van schulden, terwijl starters nauwelijks een huis kunnen vinden. D66 bepleit daarom een integrale hervorming van de woningmarkt. Onderdeel hiervan is het afschaffen van de overdrachtsbelasting voor starters en geleidelijk beperken van de hypotheekrenteaftrek van 52% tot 30% in 22 jaar.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren is voor het behouden van aftrek van hypotheekrente, maar wil wel dat deze op korte termijn wordt beperkt tot een hypotheekschuld van maximaal € 750.000 en geleidelijk verder teruggebracht tot € 500.000. Iedereen heeft 30 jaar recht op aftrek van een annuïtair dalend percentage van de hypotheekrente. Via een geleidelijke invoering wordt het aftrekpercentage op termijn afgetopt op 42%.

SGP (Eens)

Komende kabinetsperiode blijft de hypotheekrenteaftrek onaangetast. De SGP wil wel dat er een onderzoek komt naar invoering van een sociale vlaktaks, een vast en lager tarief voor de inkomstenbelasting voor iedereen. Als invoering van de sociale vlaktaks mogelijk is zou de hypotheekrenteaftrek afgebouwd kunnen worden. Voor de SGP is absolute voorwaarde dat huizenbezitters er niet op achteruit gaan.

Nieuw Nederland (Eens)

De hypotheekrenteaftrek is in feite een basisinkomen voor mensen met een huis. Nieuw Nederland wil iedereen een basisinkomen geven van 650 euro per volwassene en wat lager voor kinderen. Een gezin zal al snel ca. 1600 euro ontvangen. Dat zal in veel gevallen hoger zijn dan de hypotheekrenteaftrek. Geen gezin mag door de overgang naar de andere methodiek in financiële problemen komen

Trots op Nederland (Eens)

In economisch onzekere tijden moeten de burgers erop kunnen vertrrouwen dat de overheid zijn afspraken en beloften nakomt.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

De hypotheekaftrek is voor rijken heel aangenaam, maar we betalen er allemaal aan mee, ook diegenen zonder koophuis. Rijken trekken veel meer af voor hun huis dan lagerbetaalden en dat wordt allemaal uit de belastingpot betaald. Een geleidelijke afbouw is prima mogelijk, mede door inflatie, waardoor we er weinig van zullen merken.

Heel NL (Eens)

Heel NL is van mening dat er voor nieuw afgesloten hypotheken een verplichte aflossing komt.

Partij één (Geen van beide)

De regeling zoals deze nu is schiet zijn doel voorbij, maar tegelijkertijd hebben vele kopers op basis van deze regeling hun financiële huishouding ingericht. Aanpassen kan daarom alleen geleidelijk. De hypotheekregeling afschaffen als crisismaatregel is paniekvoetbal.

Lijst 17 (Oneens)

Lijst 17 wil graag bezuinigen op de hypotheekrenteaftrek. Op dit moment zorgt deze voor hogere huur- en huizenprijzen. Tegelijkertijd krijgen rijkere inwoners meer geld terug, naarmate hun huis duurder is. Voor starters zijn woningen dus te duur en rijkere mensen krijgen juist extra geld terug van de belasting. Daarom willen we de hypotheekrenteaftrek langzaam terugbrengen voor huizen die meer kosten dan €300,000.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij hecht niet aan de exacte regeling zoals die er nu is. Uitgangspunt is dat woonruimte betaalbaar moet zijn, en dat veranderingen in regelingen redelijke overgangstermijnen kennen.

CDA (Eens)

Bij scheef wonen gaat het om huurders met relatief hoge inkomens die wonen in sociale huurwoningen met een relatief lage huur. Scheef wonen is slecht voor de doorstroming op de woningmarkt, en zorgt voor onvoldoende woningaanbod voor starters. Het CDA wil experimenten stimuleren met als doel dat een huurder met een bovenmodaal inkomen de woning koopt of uiteindelijk de marktgerelateerde huur betaalt.

PvdA (Eens)

De PvdA wil dit zogenoemde ‘scheefwonen’ ontmoedigen. In regio’s met woningtekorten moeten daarbij meer huurwoningen worden gebouwd voor starters en middengroepen. Scheefwonen kan worden geaccepteerd in het geval het positief bijdraagt aan de sociaal economische diversiteit in de wijk.

SP (Oneens)

Burgers hebben recht op goede en betaalbare huisvesting. Als mensen met een hoog inkomen in een sociaal zwakke wijk wonen, draagt dat bij tot diversiteit en de ontplooiing van de wijk.

VVD (Eens)

Sociale huurwoningen zijn huizen waar geen marktconforme huurprijs voor geldt. Deze gesubsidieerde huurwoningen zijn juist voor mensen met een laag inkomen die geen marktconforme huren kunnen betalen. Het is niet de bedoeling dat mensen met een hoger inkomen profiteren van de kunstmatig lage huren. Deze subsidie wordt immers opgebracht door de belastingbetaler en is alleen bedoeld voor hen die het echt nodig hebben.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

De goedkoopste woningen blijven te lang bezet door mensen met een goed inkomen. Daardoor vinden starters op de woningmarkt geen woning. GroenLinks wil scheefhuren aanpakken: wie ondanks een goed inkomen in een sociale huurwoning blijft, gaat meer huur betalen of krijgt de kans om de woning te kopen. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/woningmarkt

ChristenUnie (Eens)

De ChristenUnie vindt dat een huurwoning bereikbaar en betaalbaar moet blijven voor iedereen met een laag inkomen. Scheefwonen, dus met een hoog inkomen in een sociale huurwoning wonen, moet worden tegengegaan. De huur mede baseren op het inkomen is een bruikbaar instrument om scheefwonen tegen te gaan.

D66 (Eens)

Meer dan dertig procent van de sociale huurwoningen wordt bezet door mensen met een bovenmodaal inkomen. Het is niet de bedoeling dat belastinggeld wordt uitgegeven aan huizen voor mensen die ook een gewone huurwoning of koopwoning kunnen betalen. Zeker wanneer tegelijkertijd starters die wel recht op een sociale huurwoning hebben meer dan zes jaar moeten wachten in steden als Utrecht en Amsterdam.

Partij voor de Dieren (Eens)

Er is een recht op wonen, dat met zoveel mogelijk burgers gedeeld moet worden. Burgers moeten de mogelijkheid hebben om tegen een redelijk deel van hun inkomen over een fatsoenlijke woning te beschikken. Dit mag echter niet leiden tot een scheve verhouding tussen inkomen en huurprijs bij sociale huurwoningen. Door hogere inkomens een hogere huur te laten betalen voor sociale huurwoningen wordt doorloop gestimuleerd.

SGP (Eens)

Het is belangrijk om scheefwonen tegen te gaan. Mensen met hogere inkomens zouden een huur moeten betalen die meer overeenkomt met marktprijzen. Daardoor kan de doorstroming in de woningmarkt worden bevorderd.

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland wil zoveel mogelijk woningen van woningbouwcorporaties tegen een gereduceerd tarief verkopen aan de bewoners. Het geld zal worden gebruikt om de staatsschuld af te lossen. Alleen voor een kleine groep mensen die geen andere mogelijkheden hebben zal de overheid in woningen voorzien.

Trots op Nederland (Oneens)

Doorstroming moet bevorderd worden maar het percentage scheefwoners is minder groot dan wordt verondersteld, dus financiële dwang levert niet veel voordelen op. Het huurbeleid is geen inkomensbeleid.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Het maakt erg onvrij als mensen gedwongen worden te verhuizen als hun inkomen verandert. Daarnaast is het vaak niet in het belang van de wijk. Als wijken eenzijdig worden qua inkomenspositie van haar bewoners, dan verarmt zo’n wijk en kunnen buurtvoorzieningen zich niet handhaven. Winkels gaan sluiten en de buurt kan verloederen.

Heel NL (Oneens)

De verschillen in huur worden reeds opgevangen door de huursubsidie. Voor Heel NL dient als mensen met hogere inkomens meer zouden moeten betalen qua huur, dat dan de huursubsidie afgeschaft zou moeten worden.

Partij één (Eens)

Sociale huur is niet bedoeld voor mensen met hogere inkomens.

Lijst 17 (Oneens)

Mensen die de woonmarkt verstoren door zogenaamd ‘scheef’ te wonen, zouden een prikkel moeten krijgen om door te stromen naar een duurdere woning. Daarvoor wordt het makkelijker voor jongeren om een huis of een kamer te vinden en worden sociale woningen ook minder duur. Het kost ontzettend veel bureaucratie (=geld) om een systeem te maken waar je deze stelling goed mee kan uitwerken en handhaven.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij hecht niet aan de exacte regeling zoals die er nu is. Uitgangspunt is dat woonruimte betaalbaar moet zijn, en dat veranderingen in regelingen redelijke overgangstermijnen kennen.

CDA (Eens)

Het CDA wil met een breder en robuuster wegennet de files aanpakken. Investeringen in wegen moeten slim en efficiënt zijn. We willen allereerst de huidige wegen beter maken en benutten. De grootste fileknooppunten moeten snel opgelost worden, dit kan door de Spoedwet Wegverbreding. Op sommige plaatsen zijn nieuwe verbindingen nodig tussen bestaande snelwegen.

PvdA (Oneens)

De PvdA ziet het aanleggen van meer wegen niet als een duurzame oplossing voor het fileprobleem. Daarom zijn we terughoudend met het aanleggen van nieuwe wegen. De PvdA gaat liever op duurzame manieren het file probleem te lijf; door beter openbaar vervoer, meer mogelijkheden tot thuiswerken en door niet het bezit, maar het gebruik van auto’s te belasten.

SP (Eens)

Flessenhalzen in snelwegen lossen we op, zodat we de doorstroming bevorderen. Met meer asfalt alleen lossen we de files echter niet op. Daarom moet de overheid extra in het Openbaar Vervoer investeren.

VVD (Eens)

De VVD wil de mobiliteit in Nederland snel verbeteren. Dat kan alleen met een beleid waarin aandacht is voor wegen en openbaar vervoer. Een betere doorstroming is nodig voor de economische ontwikkeling van Nederland. Daarom moet het capaciteitsprobleem worden aangepakt. De VVD wil voor uitbreiding van het wegennet en verbetering van het spoor jaarlijks 500 miljoen bovenop de bestaande budgetten uittrekken.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Extra asfalt leidt tot extra verkeer en méér files. GroenLinks wil files en milieuvervuiling aanpakken via de kilometerheffing. De enorme bedragen die zijn gereserveerd voor wegen wil GroenLinks investeren in een beter, sneller en comfortabeler openbaar vervoer. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/automobiliteit

ChristenUnie (Oneens)

Het aanleggen van nieuwe wegen heeft niet de eerste prioriteit voor het bestrijden van files. Wat de ChristenUnie betreft wordt eerst gekeken naar mogelijkheden om bestaande wegen beter te benutten o.a. door beprijzing. Aanpak van knelpunten krijgt wel prioriteit. De ChristenUnie kijkt voor het bestrijden van files overigens veel breder dan alleen naar de weg en investeert in OV, binnenvaart en fietsverkeer.

D66 (Oneens)

D66 wil het wegennet bij knelpunten uitbreiden, maar dit is slechts een deel van de oplossing. D66 wil ook andere maatregelen nemen, zoals investeren in openbaar vervoer en het stimuleren van thuiswerken. Dit kan met het huidige budget. Als D66 extra kan investeren, doen we dat in onderwijs en kennis.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren pleit voor het terugdringen van woon-werkverkeer en het stimuleren van milieuvriendelijker vervoer. Dit betekent dat verkeerswegen voor het gemotoriseerde verkeer niet meer worden aangelegd en verbreed zonder natuur- en milieucompensatie in de eigen regio. Knelpunten in het wegennet dienen in principe opgelost te worden via compenserende maatregelen in de OV-infrastructuur.

SGP (Eens)

Een robuuste inzet ten aanzien van het oplossen van knelpunten op hoofdwegen en hoofdspoor is hard nodig. In het verkiezingsprogramma heeft de SGP hiervoor extra middelen gereserveerd.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Nieuw Nederland wil het openbaar vervoer sterk verbeteren door de invoering van snellere treinverbindingen. Daarnaast zullen waar nodig wegen worden verbeterd.

Trots op Nederland (Eens)

Zonder extra asfalt als een van de oplossingen uit een pakket van maatregelen kan het fileprobleem niet opgelost worden.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Werken en wonen liggen te veel uit elkaar. Als man en vrouw beiden werken en dit combineren met een jong gezin, dan vergroot dit de noodzaak tot autoverkeer. Werken kan dicht bij wonen worden gebracht in deze ICT tijd. Overal staan vele kantoren leeg, die dan weer hergebruikt kunnen worden. Daarnaast houden we meer vrije tijd over als we minder hoeven te reizen.

Heel NL (Oneens)

Geen toelichting gegeven

Partij één (Oneens)

Meer en bredere wegen lost het probleem niet op. De besparingen op extra wegenaanleg moeten worden gebruikt voor stimulering van de kenniseconomie, flexibele werktijden en facilitering van thuiswerken.

Lijst 17 (Oneens)

Bredere wegen zorgen voor bredere files. Het extra geld moet naar openbaar vervoer. Door thuiswerken, flexibele werktijden en wonen in de buurt van je werk te stimuleren kunnen de files ook worden tegengegaan.

Piratenpartij (Geen van beide)

Voor de Piratenpartij is het belangrijk dat iedereen alle plekken in Nederland kan bereiken. Bereikbaarheid gaat voor de methode waarop mensen die bereiken. De Piratenpartij vraagt aandacht voor de mogelijkheden van thuiswerken en werken in de buurt. Asfalt is 20e eeuw infrastructuur; internet, voice over ip en thuiswerken zijn de 21e eeuw.

CDA (Oneens)

Het is hard nodig om het fileprobleem aan te pakken, zowel via een goed wegennetwerk, als door verbetering van de kwaliteit en betrouwbaarheid van het openbaar vervoer. Het CDA gaat hierbij uit van het principe 'de gebruiker betaalt'. Het huidige plan voor de kilometerheffing is echter te gecompliceerd. Er moet een nieuw systeem ontworpen worden.

PvdA (Eens)

De PvdA wil het autogebruik op een eerlijke manier belasten en de bereikbaarheid verbeteren. Het gebruik van de auto is de basis voor belasting en niet het bezit. In plaats van het bezit wordt het gebruik van de auto belast naar milieubelasting, plaats en tijd. Dat is eerlijker, duurzamer en biedt kans om structureel de files aan te pakken.

SP (Oneens)

Zolang de kilometerheffing niet meer is dan een filebelasting, gaan we er niet aan beginnen.

VVD (Oneens)

De VVD is tegen het plan van de kilometerheffing. Deze heffing helpt niet tegen files. Het kent hoge invoeringskosten (€ 4 miljard), hoge uitvoeringskosten (€ 1 miljard) en een bureaucratische nachtmerrie van 9 miljoen verstuurde facturen per maand. Daarnaast is de privacy is niet geborgd. De VVD is voor het principe de vervuiler betaalt, maar vindt de kilometerheffing een megalomaan en onuitvoerbaar project.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Het autoverkeer loopt vast. Reizen met de auto is populair, maar zorgt voor ongezonde lucht, klimaatverandering en files. De kilometerheffing is een eerlijker systeem dan de huidige wegenbelasting: hoe meer iemand rijdt, des te meer iemand betaalt. De kosten per kilometer zijn afhankelijk van tijd, plaats en hoe vervuilend de auto is. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/kilometerheffing

ChristenUnie (Eens)

De kilometerheffing is een eerlijk wapen tegen files én voor een beter milieu. Niet meer maar anders betalen. Als een automobilist niet meer betaalt voor het bezit van z’n auto maar voor gebruik van de weg wordt hij gestimuleerd bewuste keuzes te maken: wanneer en waar ga ik de weg op. Zo verminderen files. Ook is de gemiddelde automobilist goedkoper uit. Belangrijke voorwaarde is het waarborgen van de privacy.

D66 (Eens)

D66 is van mening dat de vervuiler moet betalen. Niet het bezit van een auto moet worden belast – zoals nu het geval is – maar het gebruik. Daarom voeren wij kilometerbeprijzing in waarbij de totale lastendruk voor de automobilist gelijk blijft.

Partij voor de Dieren (Eens)

De PvdD pleit voor het terugdringen van woon-werkverkeer en het stimuleren van milieuvriendelijker vervoer. Hoewel de productie van auto’s zeker ook milieubelastend is, is de PvdD voorstander van het verschuiven van de lasten zodat de automobilist betaalt voor de werkelijk gereden kilometers ( "de vervuiler betaalt" principe). De privacy van de gebruiker dient dan wel sluitend gegarandeerd te worden.

SGP (Eens)

Invoering kilometerheffing moet echter wel technisch haalbaar en betaalbaar zijn. Bovendien dienen we zeer terughoudend te zijn om juist de economisch meest actieven extra te belasten voor hun kilometers.

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland is tegen een kilometerheffing, aangezien dit veel administratief geregel met zich meebrengt. Wel kunnen de accijnzen op benzine en diesel worden verhoogd.

Trots op Nederland (Oneens)

De kilometerheffing was een bureaucratisch gedrocht. De beprijzing per gereden kilometer wordt verrekend via de brandstofprijs.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Om de kilometerheffing in te kunnen voeren moeten veel grote investeringen worden gedaan. Daarnaast is er het risico dat de overheid dit middel voor privacy-schendende doelen gaat gebruiken. Daarnaast willen wij autorijden minder nodig maken door werken en wonen dichter bij elkaar te brengen. Autorijders met occasions zijn veel duurder uit en worden onvoldoende gecompenseerd.

Heel NL (Oneens)

Geen toelichting gegeven

Partij één (Geen van beide)

Kilometerheffing is een omslachtige manier om autogebruik duurder te maken. Er zijn andere manieren om de gebruiker te laten betalen.

Lijst 17 (Oneens)

Voor een deel van de Nederlanders klinkt het goed, maar de kilometerheffing is nog niet goed uitgewerkt. Daarnaast is autorijden al ontzettend veel duurder gemaakt de laatste jaren. Nog duurder maken gaat o.a. ten koste van het bedrijfsleven. We proberen niet om autorijden af te schaffen, maar om het wat te beperken. De prijs omhoog gooien is dan een weinig creatieve noch effectieve manier om het doel te bereiken.

Piratenpartij (Oneens)

Hoewel de Piratenpartij pertinent tegen de huidige voorstellen is, waarbij het rijgedrag van de burger wordt vastgelegd in een database, is de partij niet principieel tegen iedere vorm van kilometerheffing, zoals bijvoorbeeld via brandstof accijns. De stelling dat er hoe dan ook een kilometerheffing moet komen gaat de partij echter een brug te ver.

CDA (Oneens)

Het CDA vindt dat de overheid niet hoort te beschikken over het lichaam van mensen. Mensen horen zelf de keuze te maken om al dan niet orgaandonor te worden. Het CDA wil orgaandonatie stimuleren door op meerdere momenten aan mensen expliciet de vraag voor te leggen of iemand donor wil zijn en door goede voorlichting.

PvdA (Eens)

De PvdA wil dat het aantal orgaandonoren toeneemt. Om orgaandonatie te bevorderen steunen wij een systeem waarbij in principe iedereen donor is tenzij je daar actief bezwaar tegen hebt aangetekend. De overheid benadert iedereen actief om een keuze te maken. Daardoor blijft ook de zelfbeschikking van het individu recht overeind staan.

SP (Eens)

We voeren het actieve donorregistratiesysteem in, om het aantal potentiële orgaandonoren te verhogen. Daarmee kunnen we mensenlevens redden.

VVD (Oneens)

Ervaringen in het buitenland hebben aangetoond dat alternatieve systemen niet meer donororganen opleveren. Invoering van het verplicht donor zijn, leidt echter wel tot grote vragen rondom het zwaarwegende principe van zelfbeschikkingsrecht over het eigen lichaam. Het heeft volgens de VVD geen zin om zo’n belangrijk principe overboord te zetten als dit niet aantoonbaar meer organen oplevert.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Jaarlijks overlijden 200 mensen omdat er geen donororgaan voor hen beschikbaar is. Dat is onacceptabel en onnodig. Onverschilligheid mag niet de reden zijn voor het tekort aan donororganen. Met een zorgvuldig vormgegeven ‘ja, tenzij’-systeem zullen meer mensen bewust nadenken over de vraag of zij wel of geen donor willen zijn na hun overlijden. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/orgaandonatie

ChristenUnie (Oneens)

Het tekort aan donororganen moet verminderen. Dat is inzet van de ChristenUnie. Maar de keuzevrijheid van mensen mag hierbij niet opzij worden gezet. Daarom kiest de ChristenUnie voor het ‘indringende keuze-model’: burgers worden regelmatig gevraagd een keuze te maken, bijv. bij bezoek aan het gemeentehuis. Daarnaast wordt voorlichting geïntensiveerd en procedures in ziekenhuizen verbeterd.

D66 (Eens)

Jaarlijks sterven 150 mensen op de wachtlijst voor een donororgaan, terwijl bijna 8 miljoen mensen zich niet geregistreerd hebben (bijvoorbeeld op www.jaofnee.nl). Overheidscampagnes en zelfs de Grote Donorshow van BNN veranderden daar bijna niets aan. Om te voorkomen dat mensen ongewild als donor geregistreerd staan krijgen zij 3 oproepen om hun voorkeur te registreren en kunnen ze deze te allen tijde hun aanpassen.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De PvdD stelt de persoonlijke vrijheid en persoonlijke levenssfeer van mensen centraal. De keuze om al dan niet je organen beschikbaar te stellen na je overlijden is geen gemakkelijke. Een beslissing die zo ingrijpend kan zijn moet heel bewust en in alle rust genomen kunnen worden, er moet dan ook geen oneigenlijke druk worden uitgeoefend voor welke beslissing dan ook op het gebied van orgaandonatie.

SGP (Oneens)

Orgaandonatie dient een persoonlijke keuze van mensen te zijn. Elke claim van de overheid op organen via het stelsel van orgaandonatie, mag niet worden goedgekeurd. De SGP is daarom niet voor een systeem waarbij wordt verondersteld dat iedereen in principe donor is.

Nieuw Nederland (Oneens)

Ook hier zij wij voor vrijheid en verantwoordelijkheid. Dus alleen op basis van vrijwilligheid. Mensen kunnen zelf actief aangeven dat ze donor willen zijn.

Trots op Nederland (Oneens)

Dat is een schending van de lichamelijke integriteit. Het donorcodicil kan meegenomen worden bij de aanvraag van de verplichte id-kaart en daarop met een symbool vermeld worden. Iedereen kan hierdoor elke vijf jaren opnieuw beslissen en iedereen heeft dan zijn codicil bij zich middels de id-kaart.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Een vrije en bewuste keuze in dit soort zaken is essentieel. Daarnaast heeft het donorschap ingrijpende gevolgen voor de achterblijvers. Zo is een gewone afwikkeling van het overlijden niet mogelijk en staan de achterblijvers voor moeilijke beslissingen. Wel moet er een oplossing voor het tekort aan donoren komen.

Heel NL (Oneens)

Heel NL vindt dat de huidige regeling voldoende functioneert. De vrije keuze voor de mens is voor Heel NL erg belangrijk.

Partij één (Eens)

Geen toelichting gegeven

Lijst 17 (Oneens)

We vinden het erg belangrijk dat iedereen orgaandonor is. Daarom willen we ook verplichten dat iedereen aangeeft of ze donor willen worden of niet, tot nu toe heeft nog niet eens de helft van de Nederlanders dat gedaan. We zjn niet voor automatisch donorschap, omdat de overheid niet zomaar beslissingen kan nemen over de lichamen van haar inwoners. Dat gaat in tegen de 'onschendbaarheid van het menselijk lichaam'.

Piratenpartij (Geen van beide)

Voor de Piratenpartij is belangrijk dat voorkomen wordt dat mensen tegen hun zin in orgaandonor kunnen worden. Dit valt onder lichamelijke integriteit. De wijze waarop dat geregeld wordt is voor de Piratenpartij ondergeschikt.

CDA (Oneens)

In Nederland hebben we een heel zorgvuldige euthanasiewetgeving, die uitsluitend bedoeld is voor mensen die ondraaglijk en uitzichtsloos lijden. Hulp bij zelfdoding voor mensen die het gevoel hebben ‘klaar te zijn’ met hun leven, valt hier niet onder.

PvdA (Eens)

De PvdA is van mening dat ouderen die vinden dat hun leven voltooid is, met professionele hulp onder bepaalde omstandigheden een einde aan hun leven zouden moeten kunnen mogen maken. Voorop staat echter dat ten allen tijde uiterste zorgvuldigheid betracht moet worden.

SP (Eens)

De omstandigheden waarin mensen oud worden en de zorg voor hen moeten worden verbeterd om een doodswens te voorkomen. De SP is voor behoud van de huidige euthanasiewetgeving.

VVD (Eens)

De overheid mag niet, hoe goed bedoeld ook, de mens opleggen hoe te leven en hoe te sterven. Het zelfbeschikkingsrecht is voor liberalen een belangrijk recht. De VVD wil de komende kabinetsperiode onderzoeken hoe de wens, die veel ouderen hebben, om waardig te sterven met voldoende waarborgen en met grote zorgvuldigheid in wetgeving is om te zetten.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Nu al zijn euthanasie en hulp bij zelfdoding door een arts toegestaan wanneer iemand die ondraaglijk en uitzichtloos lijdt daarvoor kiest. Voordat we ook hulp bij zelfdoding toestaan voor mensen die vinden dat hun leven voltooid is, wil GroenLinks daar eerst een zorgvuldig maatschappelijk en politiek debat over voeren. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/euthanasie

ChristenUnie (Oneens)

Ziekte, ouderdom en ongemak brengen veel pijn en moeite in het leven. Daarom moeten we alles doen om dat lijden te verzachten en zo mogelijk te voorkomen. Maar als het ‘gewoon’ wordt dat mensen die ‘klaar’ zijn met hun leven met hulp van professionals daar een einde aan maken, komen kwetsbare mensen onder druk te staan. Te gemakkelijk kunnen ze dan het signaal oppikken dat ze er maar beter niet meer kunnen zijn.

D66 (Eens)

Zelfbeschikking strekt zich voor D66 uit tot het einde van het eigen leven. D66 wil daarom dat zeer hoog bejaarden die hun leven voltooid achten op een menswaardige en verantwoorde manier hun leven kunnen beëindigen. De euthanasiewetgeving mag niet worden teruggedraaid.

Partij voor de Dieren (Eens)

De Partij voor de Dieren bepleit persoonlijke vrijheid en persoonlijke verantwoordelijkheid. Het ligt niet voor de hand om persoonlijke keuzes in handen van de overheid te leggen waar die het eigen leven betreffen. De overheid behoort faciliterend en regulerend op te treden om uitwassen te voorkomen, niet om persoonlijke verantwoordelijkheden over te nemen van haar burgers in existentiële kwesties.

SGP (Oneens)

Het menselijk leven is kostbaar. Daar mogen we niet naar willekeur mee handelen. Ook niet met het kwetsbare leven aan het begin of eind van het leven. Het bekorten van het menselijk leven is niet in overeenstemming met de bescherming van de waarde van het leven. Hulp bij zelfdoding moet daarom weer volledig strafbaar zijn.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Geen toelichting gegeven

Trots op Nederland (Eens)

Wanneer ouderen echt niet meer willen dan moet er een mogelijkheid zijn om het leven te beëindigen met voldoende waarborgen om daar zorgvuldig mee om te gaan. Het recht op zelfbeschikking moet voor ouderen veel zwaarder meegewogen worden.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

Men moet alles doen om zelfdoding te voorkomen, maar in bepaalde gevallen moet dit mogelijk zijn, zoals bij ondraaglijk lijden. Wel dient dit zeer zorgvuldig te gebeuren en waar mogelijk op manieren die de eindverantwoordelijkheid in handen van de patiënt zelf legt

Heel NL (Eens)

Heel NL vindt dat dit in elk afzonderlijk geval zeer zorgvuldig moet worden overwogen.

Partij één (Eens)

Geen toelichting gegeven

Lijst 17 (Eens)

Op dit moment is daar een goede regeling voor in Nederland en daar is Lijst 17 tevreden mee. Wanneer sprake is van ondraaglijk en uitzichtloos lijden (en een aantal andere voorwaarden), vinden we dat iedereen die dat kan die beslissing zelf moet kunnen de maken. De overheid moet eens stoppen met constant zo veel mogelijk keuzevrijheid van mensen te beperken.

Piratenpartij (Eens)

De Piratenpartij staat voor de bescherming van burgerrechten, waaronder het recht op zelfbeschikking over het eigen leven. De overheid kan de burger dit recht niet ontnemen, noch kan zij een arts tot hulp bij zelfdoding verplichten.

CDA (Eens)

Goede, bereikbare zorg voor iedereen is van groot belang. Wanneer zorginstellingen met elkaar mogen concurreren, worden ze betaald naar hun prestaties. Dat betekent dat goede dienstverlening, korte wachtlijsten en redelijke prijzen lonend worden. Het verleden heeft uitgewezen dat prestaties hier beter van worden.

PvdA (Oneens)

Niet omzet, niet winst, maar de belangen van patiënten zijn het belangrijkst in de zorg. PvdA stelt daarom grenzen aan marktwerking. Wij kiezen voor samenwerking tussen instellingen, niet voor concurrentie.

SP (Oneens)

Door de invoering van meer marktwerking, worden ziekenhuizen niet meer afgerekend op de zorg die ze leveren aan patiënten, maar op de winst die ze uitkeren aan aandeelhouders. Daar zijn wij tegen

VVD (Eens)

Een goed zorgstelsel moet de best mogelijke zorg aan patiënten leveren tegen een redelijke prijs. De zorg moet dicht bij de patiënt georganiseerd en op zijn persoon toegesneden zijn. Overheidsplanning leidt tot wachtlijsten, grote instellingen, inefficiëntie, eenheidsworst en remt vernieuwing. De laatste jaren is door beginnende concurrentie de kwaliteit van de zorg voor de patiënt aanzienlijk beter geworden.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Goede zorg kunnen we niet overlaten aan de markt. GroenLinks vindt dat de overheid de kwaliteit en de toegang tot de zorg moet bewaken door eisen te stellen aan zorgverleners. Elk winstoogmerk moet daarbij worden uitgesloten. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/marktwerking-in-de-zorg

ChristenUnie (Oneens)

De zorg is geen markt! Dat past ook niet bij de taak van de overheid om de gezondheid te bevorderen. Het zorggeld moet zo veel mogelijk bij het bed en de stoel van de zorgbehoevende terechtkomen. Vrije prijsvorming kan daarbij helpen, maar alleen als de winsten weer besteed worden in de zorg.

D66 (Eens)

De kosten van de zorg stijgen jaarlijks met minimaal €120 per persoon. Het is essentieel dat de zorg ook in de toekomst voor iedereen in Nederland betaalbaar en bereikbaar blijft. Om de stijging van de zorgkosten te beperken, moet de efficiency worden vergroot. Bovendien zorgt concurrentie ervoor dat patiënten beter worden geholpen en de kwaliteit van zorg toeneemt.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De gezondheidszorg moet toegankelijk zijn voor iedereen. Marktwerking in de zorg is onwenselijk. De Partij voor de Dieren vindt dat binnen de gezondheidszorg meer verantwoordelijkheid toegekend moet worden aan mensen op de werkvloer en minder aan management lagen. Deze verantwoordelijkheid hoort ook in financiële zin te worden erkend en geldt voor vele takken van de sociale sector.

SGP (Oneens)

De SGP vindt marktwerking alleen verantwoord als duidelijk is dat publieke belangen, zoals kwaliteit, toegankelijkheid, continuïteit en betaalbaarheid goed geborgd zijn. De overheid heeft daarin een belangrijke rol en moet blijven sturen op prikkels om de kwaliteit, innovatie, transparantie en efficiëntie van de zorg te bevorderen.

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland wil ziekenhuizen vervangen door gezondheidsparken met meer oog voor preventie.

Trots op Nederland (Eens)

Daarbij moet de basiszorg in stand blijven op een betaalbare wijze.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Concurrentie in de zorg heeft al geleid tot faillissementen, extreme salarissen van ziekenhuisdirecteuren en onderbetalen van en bezuinigen op personeel. Zelden is er sprake van een toegenomen kwaliteit. Steeds meer instellingen bezuinigen voorzieningen weg. Winstdenken en zorg gaan niet goed samen. Wij willen de salarissen van zorgmanagers fors verlagen en medisch specialisten in loondienst van ziekenhuizen.

Heel NL (Oneens)

Concurrentie binnen zorginstellingen gaat ten koste van de patiënt. Heel NL is van mening dat zorginstellingen juist dienen samen te werken in plaats van concurreren.

Partij één (Geen van beide)

Vakinhoudelijke competitie bevorderen door transparantie over prestaties van zorgaanbieders en niet overal hetzelfde willen aanbieden maar mogen excelleren in specifieke zorg is belangrijk voor de kwaliteit van de zorg. Marktwerking in de zorg moet gaan over verbetering van de zorg, niet over welke instelling het meest uitgeeft aan marketing.

Lijst 17 (Oneens)

Marktwerking maakt de zorg misschien goedkoper, maar gaat ten koste van de kwaliteit. En dat terwijl de zorg juist meer kwaliteit kan gebruiken. Er moet veel veranderen in de zorg, maar meer marktwerking hoort daar niet bij. Wel het verhogen van de efficiëntie en het verbeteren van de zorg voor ouderen. Sommigen kunnen zich nu bijvoorbeeld slechts eens per twee weken douchen. Van marktwerking wordt dat niet beter.

Piratenpartij (Geen van beide)

Wanneer het doel van het introduceren van marktwerking is om op lange termijn de zorg voor iedereen betaalbaar te houden, is veel meer effect te behalen met een grondige herziening van het medisch octrooisysteem. Essentieel is dat prijzen van toekomstige medicijnen niet meer bepaald worden door private houders van monopolies waarvan het onderliggende onderzoek grotendeels met publieke middelen gefinancierd is.

CDA (Oneens)

Het CDA is een voorstander van de monarchie zoals we die nu kennen. Het Koningshuis is stevig verankerd in de Nederlandse samenleving, de monarchie zorgt voor stabiliteit en continuïteit en de invulling van het koningschap groeit met de tijd mee.

PvdA (Oneens)

Het afschaffen van alle taken van de Koningin behalve haar ceremoniële taken gaat ons te ver. Wel vindt de PvdA dat de politieke verantwoordelijkheden van de Koningin verminderd moeten worden. Bijvoorbeeld bij de kabinetsformatie moet de Tweede Kamer meer te zeggen krijgen. Het parlement moet de handelingen van het Koninklijk Huis kunnen controleren via de ministeriële verantwoordelijkheid van de premier.

SP (Eens)

Het staatshoofd zou in de toekomst een ceremoniële functie moeten bekleden. Daarmee versterken we onze democratie. Leden van het Koninklijk Huis gaan hun eigen privé-kosten betalen en – net als ieder ander – gewoon belasting.

VVD (Oneens)

Het koningschap staat boven de politieke partijen en zorgt voor stabiliteit en continuïteit. De constitutionele monarchie bevordert de eenheid van ons land en bindt de burgers. Er is voor de VVD geen reden om wijziging in het takenpakket van de Koningin aan te brengen

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Een ongekozen staatshoofd mag geen politieke invloed hebben, zoals nu bijvoorbeeld het geval is bij het vormen van een nieuw kabinet na de verkiezingen. Zolang de monarchie bestaat, moet de rol van de koning(in) strikt ceremonieel zijn. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/koningshuis

ChristenUnie (Oneens)

De Koningin is het staatshoofd van het Koninkrijk der Nederlanden en maakt deel uit van de regering. Zij blijkt die rol uitstekend te vervullen, juist in woelige politieke tijden. Zij staat boven de partijen en kan op die manier een bindende rol vervullen.

D66 (Eens)

Burgers hebben het recht zelf te bepalen wie over hen regeert. D66 vindt dat macht alleen door verdienste en niet door afkomst mag worden bepaald. De koningin heeft een waardevolle symbolische functie, maar politieke macht moet liggen bij door de bevolking gekozen bestuurders.

Partij voor de Dieren (Eens)

De Partij voor de Dieren vindt dat het democratisch gehalte van de besluitvorming in eigen land moet worden versterkt. Dan kan ondermeer door de politieke taken van de Koningin in te perken. De PvdD staat daarnaast ook kritisch ten aanzien van de rijksuitgaven voor het Koninklijk Huis. Deze zijn veel te hoog, niet transparant en veelal onterecht.

SGP (Oneens)

De constitutionele monarchie is een groot voorrecht. De SGP wil daaraan vasthouden en is dus niet van mening dat er gesneden moet worden in de taken van de Koningin. Zij heeft bewezen op een goede manier met haar verantwoordelijkheden om te gaan.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Nieuw Nederland is voorstander van het versterken van de democratie, o.a. via het invoeren van een gekozen minister-president. Daardoor zal de Koningin geen (in)formateur meer aanwijzen, dat doet de kiezer al.

Trots op Nederland (Eens)

De monarchie kan in stand blijven maar het koningshuis moet kleiner en louter ceremonieel.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

Een koning wordt niet gekozen, maar geboren. De combinatie van erfopvolging en het uitoefenen van politieke taken is niet meer van deze tijd. Daarom dienen alleen ceremoniële taken uitgeoefend te worden. Daarnaast dient het koningshuis gewoon belasting te betalen.

Heel NL (Oneens)

Heel NL vindt dat de Koningin een constante en verbindende factor is in onze samenleving. Heel NL vindt dat hier bepaalde politieke taken bij horen.

Partij één (Geen van beide)

Het Koningshuis is een instituut dat haar waarde ruimschoots heeft bewezen. Het staatshoofd heeft een verbindende rol. Een monument breek je niet af.

Lijst 17 (Geen van beide)

We hebben gelukkig een goede en geliefde koningin. Voor veel inwoners is het koningshuis niet weg te denken uit het land. Uit onderzoek blijkt dat de voor- en tegenstanders van dit punt beiden ongeveer 50% van de bevolking vertegenwoordigen. We kunnen dit maar een keer wijzigen. Als Nederland hier nog niet duidelijk voor kiest, dan doen wij dat ook niet.

Piratenpartij (Eens)

De Piratenpartij zet zich onder andere in voor een transparante overheid. Aangezien de meeste van de politieke taken van de koningin achter gesloten deuren plaats vinden moeten deze overgeheveld worden naar de politiek om een transparante overheid te kunnen verwezenlijken. Dit heeft logischerwijs tot gevolg dat er alleen ceremoniële taken voor de koningin over kunnen blijven.

CDA (Oneens)

Het CDA is geen voorstander van het referendum. Referenda versimpelen op een verkeerde manier de werkelijkheid. Bij referenda neemt men heel belangrijke beslissingen, terwijl er later niemand ter verantwoording geroepen kan worden. Het CDA vindt dat een bestuur moet durven staan voor zijn beslissingen, en ook moeilijke dingen niet uit de weg moet gaan.

PvdA (Eens)

De PvdA wil het vertrouwen van burgers in de politiek versterken. Het is onvoldoende als mensen één keer in de vier jaar hun stem mogen laten horen. Wij zijn daarom voor het correctief referenda. De PvdA heeft daartoe al het initiatief genomen. Om verder te komen met de modernisering van de representatieve democratie stelt de PvdA een Nationaal Democratie Akkoord voor.

SP (Eens)

Over belangrijke beslissingen moeten burgers helder hun geluid kunnen laten horen. Herindeling van gemeenten vindt alleen plaats als de inwoners daarmee instemmen, bijvoorbeeld via een referendum.

VVD (Oneens)

Burgers kiezen elke 4 jaar hun volksvertegenwoordigers. Zij dragen daarmee de besluitvorming over aan parlementariërs, die namens hen weloverwogen besluiten nemen over fundamentele wetsvoorstellen. Dat is basis van ons democratisch bestel. Als een besluit na zorgvuldig parlementair proces eenmaal is genomen, kan dat altijd via hetzelfde parlementaire proces weer worden veranderd.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Burgers moeten zich kunnen uitspreken over inhoudelijke onderwerpen. Eens in de vier jaar stemmen is niet genoeg om recht te doen aan de democratische zeggenschap van burgers. Het referendum kan, van lokaal tot Europees niveau, een goede aanvulling zijn op onze vertegenwoordigende democratie. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/bestuurlijke-vernieuwing

ChristenUnie (Eens)

Een referendum is wat de ChristenUnie betreft mogelijk, maar pas nadat de regering een besluit heeft genomen. Met andere woorden, het initiatief hiertoe moet van de burgers zelf komen, een correctief referendum dus. De ChristenUnie is geen voorstander van een referendum voordat de regering een besluit heeft genomen.

D66 (Eens)

D66 wil daadkrachtige bestuurders die besluiten durven te nemen en hun verantwoordelijkheid niet uit de weg gaan. Deze bestuurders moeten bij zwaarwichtige besluiten behalve door de volksvertegenwoordiging ook gecontroleerd kunnen worden door de bevolking zelf. Daarom vindt D66 dat burgers als noodrem het recht moeten hebben om een referendum te organiseren over een door de landelijke politiek genomen beslissingen.

Partij voor de Dieren (Eens)

De Partij voor de Dieren vindt dat democratie de staatsvorm is die de inwoners van een land het meeste recht doet. In eigen land moet het democratisch gehalte van de besluitvorming worden versterkt. Daarom is de Partij voor de Dieren voor het raadgevend en correctief referendum bij belangrijke besluiten. Wie kiezers capabel acht voor algemeen kiesrecht, moet ze ook serieus nemen in afzonderlijke vraagstukken.

SGP (Oneens)

Referenda zijn een teken van armoede. Goede bestuurders houden rekening met de wensen van de bevolking, maar maken zelf een belangenafweging en nemen zelf inhoudelijke beslissingen. Die verantwoordelijkheid moet niet op anderen worden afgeschoven.

Nieuw Nederland (Eens)

Nieuw Nederland is voor meer directe democratie.

Trots op Nederland (Eens)

TrotsopNederland wil voor belanrijke zaken die iedere burger raken een bindend referendum. Geen politiek vrijblijvend refwerendum dus.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

We kunnen nu maar een keer per 4 jaar vertegenwoordigers kiezen. Maar deze vertegenwoordigers worden ook nog eerst gekozen door hun eigen partij. Dit betekent dat onze politiek weinig ruimte laat voor andersdenkenden en vaak niet luistert naar de burgers. Door dergelijke referenda kan dit aanzienlijk verbeteren, maar dit is niet voldoende. Burgers moeten veelvuldig direct mee kunnen beslissen.

Heel NL (Eens)

Helemaal mee eens. Heel NL is van mening dat reeds door de Tweede en Eerste Kamer goedgekeurde besluiten via een referendum teruggedraaid moeten kunnen worden.

Partij één (Eens)

Alleen bij echt ingrijpende beslissingen, zoals bijvoorbeeld deelname aan oorlog, moet Nederland invloed hebben, haar mening kunnen geven en meebeslissen. Daarom is het belangrijk dat in het onderwijs kinderen en jongeren leren hun mening te vormen en te geven en zo leren mee te doen aan het democratisch proces.

Lijst 17 (Oneens)

Een referendum klinkt wel heel eerlijk en democratisch, maar de praktijk is vaak anders. De formulering van het referendum speelt een te grote rol ,omdat mensen die tegen iets zijn eerder gaan stemmen dan als ze voor iets zijn en antwoorden zijn vaak niet te vangen in een ‘ja’ of ‘nee’. Daarbij is de opkomst erg laag. Als hier positieve verandering in kunnen we referenda weer een kans geven, anders niet.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij zoekt actief naar manieren om de democratie te moderniseren met behulp van moderne technologieën. Allereerst willen binnen de partij zelf naar op zoek gaan, door onze leden onze stellingname buiten het programma te laten bepalen. Een referendum als zodanig is echter geen cruciaal onderdeel voor een democratie.

CDA (Oneens)

In sommige functies is het dragen van religieuze kleding verboden, zoals rechters en politie. Het CDA is echter geen voorstander van een hoofddoekverbod voor alle overheidsbeambten. Wel is het CDA voor een boerka-verbod in openbare ruimtes. Een boerka bedekt ook het gezicht van de draagster, en maakt zo het contact met haar onmogeli

PvdA (Oneens)

Voor de PvdA staat integratie centraal: de taal leren, onderwijs volgen, meedoen op de arbeidsmarkt. Het verbieden van symbolen van andere culturen die anders zijn dan de Westerse, biedt geen enkele oplossing voor welk integratieprobleem dan ook. Voor de PvdA zijn mensen vrij om de gewoonten, religies of tradities te hebben die zij willen. Daar moet iedereen respect voor hebben.

SP (Oneens)

De SP is geen voorstander van een verbod op hoofddoeken. Dat is een persoonlijke afweging van iedere burger.

VVD (Oneens)

Deze stelling is te algemeen. De VVD maakt onderscheid tussen geüniformeerde. (denk aan: leger, politie, rechterlijke macht, etc) en andere overheidsfuncties. Bij geüniformeerde functies moet iedereen zich aan het neutrale gezag van het ambt aanpassen en daarbij horen geen religieuze uitingen. Voor de niet-geüniformeerde functies gelden deze restricties niet.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

De overheid mag niet ingrijpen in de persoonlijke levensstijl van mensen. Het staat iedereen vrij om een hoofddoek te dragen, of dit nu uit religieuze of uit modieuze motieven is. Niemand mag gedwongen worden om een hoofddoek te dragen. Slechts in bepaalde gevallen, zoals binnen de rechterlijke macht, mag het dragen van een hoofddoekje worden geweigerd. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/integratie

ChristenUnie (Oneens)

Slechts in bepaalde functies waar het dragen van een hoofddoek het functioneren beinvloedt, zoals politie en rechterlijke macht, mag van vrouwen worden gevraagd hun hoofddoek niet te dragen.

D66 (Oneens)

Mensen zijn vrij in hun kleding keuze. Als het gaat om werk mogen er echter eisen gesteld worden aan kleding. Bijvoorbeeld omwille van hygiëne, veiligheid of de neutraliteit die een bepaalde functie moet uitstralen. Personen die door het dragen van uniforme kleding de neutraliteit van het overheidsgezag symboliseren (zoals rechters, politiemensen en militairen) mogen geen zichtbare religieuze symbolen dragen.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren staat voor erkenning van emancipatiebewegingen. Overal waar sprake is van achterstelling van groepen, is het een taak van de overheid zorg te dragen voor volwaardige integratie en gelijkberechtiging. Mensen hebben de vrijheid om te leven volgens hun eigen culturele gewoonten voor zover deze niet strijdig zijn met de wet en de vrijheden van anderen, waaronder de dieren.

SGP (Oneens)

Kledingkeuze is een eigen verantwoordelijkheid. De overheid heeft daar alleen mee te maken als er sprake is van belemmering van de communicatie, zoals bij boerka’s.

Nieuw Nederland (Eens)

Geen toelichting gegeven

Trots op Nederland (Eens)

De overheid dient neutraliteit uit te stralen. Ambtenaren dienen zich tijdens hun werk te onhouden van iedere vorm van uiting betreffende hun geloof, maatschappelijke overtuiging of ideologie.

Partij voor Mens en Spirit (Geen van beide)

Werkgevers mogen in een aantal gevallen kleding voorschrijven of verbieden, bijvoorbeeld omwille van representatie of veiligheid. Soms zal een hoofddoek niet passend blijken of onveilig kunnen zijn.

Heel NL (Oneens)

Heel NL is absoluut tegen discriminatie op basis van uiterlijk, cultuur of geloofsovertuiging. Zolang iemands gezicht herkenbaar is, mag deze zelf bepalen hoe hij of zij zich kleedt. Heel NL vindt dat er geen verschil mag zijn tussen pruik, hoed, pet, haar of geen haar, of hoofddoek.

Partij één (Oneens)

Als iemand een hoofddoek of een keppeltje wil, een kruisje aan een ketting om de nek of een vis op de kofferbak van de auto - dan is dat een vrijheid die iedereen moet hebben. Gezichtsbedekkende kleding echter moet verboden zijn tijdens het werk daar dat communicatie en verbinding in de weg staat.

Lijst 17 (Oneens)

Iedereen heeft het recht op vrijheid van godsdienst en discriminatie is verboden. We moeten de vrijheden die we zelf willen ook aan anderen gunnen. Wie zelf wil kunnen bepalen wat hij ’s ochtends aantrekt, moet hoofddoekjes toestaan.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij wenst geen contributie te maken aan deze populistische stellingname. Evenwel adviseren wij eenieder van onze bandana's af te blijven.

CDA (Eens)

De langst mogelijke tijdelijke gevangenisstraf moet worden verhoogd van 30 naar 40 jaar. Bovendien moet de verjaringstermijn voor ernstige zedendelicten worden afgeschaft. Het vertrouwen in de rechtshandhaving moet worden vergroot doordat opgelegde straffen ook echt worden uitgezeten.

PvdA (Eens)

Om meer veiligheid te kunnen bieden, is het soms noodzakelijk om de gevangenisstraffen voor bepaalde misdrijven te verhogen. Als het duidelijk is dat dit een goede oplossing is, dan zal de PvdA dit niet laten. Voorkomen van criminaliteit is natuurlijk nog beter. Daarom wil de PvdA inzetten op preventie om misdaad te voorkomen.

SP (Oneens)

Strengere straffen hebben vaak geen afschrikkende werking. We kunnen beter inzetten op preventie. Agressie tegen politieagenten, brandweerlieden en andere publieke hulpverleners wordt wel extra hard aangepakt, met stevige straffen en boetes.

VVD (Eens)

De VVD vindt het ontoelaatbaar dat in Nederland nog steeds geweldsdelicten met een taakstraf kunnen worden afgedaan. Daarom pleit de VVD voor het zwaarder bestraffen van geweldsdelicten en het harder aanpakken van veelplegers. De VVD wil invoeren dat criminelen na drie veroordelingen voor hetzelfde delict automatisch de maximumstraf krijgen.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Met een hogere pakkans, snelle straffen en betere begeleiding van ex-gevangenen pakken we geweld effectiever aan. Vanwege psychosociale en verslavingsproblemen belanden veel gevangenen na hun vrijlating weer in de criminaliteit. Gevangenisstraf moeten gebruikt gaan worden om mensen terug op het rechte pad te krijgen, door middel van behandeling, scholing en werk. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/criminaliteit

ChristenUnie (Eens)

Misdrijven die gepaard gaan met geweld of schending van lichamelijke integriteit, zoals bij mensenhandel, verkrachting, of het vergrijpen aan kinderen, grijpen diep in bij het slachtoffer en de samenleving. Zwaardere straffen zijn dan op hun plaats, zeker als hetzelfde misdrijf nog eens wordt gepleegd.

D66 (Oneens)

Voor degenen die strafbare feiten begaan, moet het strafrecht snel, consequent en streng worden gehanteerd. Hogere gevangenisstraffen maken Nederland niet veiliger. Het verhogen van de pakkans wel. D66 zet daarom in op het pakken van veel daders en zichtbaar, snel en consequent optreden door justitie en politie. Daarnaast zet D66 in op preventieve maatregelen.

Partij voor de Dieren (Geen van beide)

Strengere straffen bieden geen oplossing anders dan het oproepen van een gevoel van maatschappelijke vergelding. Op dit moment zijn de straffen voor dierenverwaarlozing en -mishandeling echter veel te laag en pleit de PvdD voor hogere straffen waarmee recht gedaan wordt aan het toegenomen maatschappelijk gevoel van urgentie om dierenleed te bestrijden.

SGP (Eens)

Geweld mag niet getolereerd worden. Bij zulke misdrijven mag men niet eenvoudig met een lage straf wegkomen. De straffen moeten daarom omhoog.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

De nadruk van het beleid van Nieuw Nederland ligt op het wegnemen van de oorzaken van criminaliteit. Strengere straffen zijn daarbij een laatste sluitstuk.

Trots op Nederland (Eens)

Strenge straffen en vooral een hogere pakkans zijn belangrijk om de criminaliteit terug te dringen.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Onderzoek wijst uit dat streng straffen niet helpt. Mensen die geweld gebruiken zijn vaak zelf ook slachtoffer geweest en daardoor emotioneel scheef gegroeid. De combinatie straffen met hulpverlening is een betere optie. Daarbij moet er uitdrukkelijk ook veel meer steun voor en hulp voor slachtoffers zijn.

Heel NL (Oneens)

Voor Heel NL zijn strengere straffen geen optie, wel begeleiding om te voorkomen dat mensen ontsporen.

Partij één (Eens)

Strengere straffen bestaan uit een combinatie van vergelding en verbinding. Geweldsplegers hebben wat goed te maken, zowel letterlijk als figuurlijk.

Lijst 17 (Eens)

Straffen heeft als doel het veiliger maken van de maatschappij en liefst ook om een gedragsverandering in te zetten. Op dit moment zijn de straffen in Nederland al relatief hoog. Er zijn heel veel verschillende soorten van geweld, maar na een overtreding moeten we vooral zorgen dat het niet nog een keer gebeurt. Hierin mogen we best een stuk strenger zijn, maar niet om het streng zijn, maar met een doel.

Piratenpartij (Geen van beide)

Het rechtssysteem is gebaat bij een afweging tussen straffen en opvoeden. Strengere straffen alleen zal dus niet werken. Mensen die geweld gebruiken moeten na die straf ook geleerd hebben geen geweld meer te gebruiken. Daarnaast kent Nederland al een behoorlijk strenge strafmaat en zijn wij één van de weinige landen waar levenslang levenslang is, zonder een reële kans op gratie.

CDA (Oneens)

Het CDA wil juist een eind aan het gedoogbeleid voor coffeeshops, en het aantal coffeeshops om te beginnen verminderen. Het drugsbeleid moet gericht zijn op het tegengaan van drugsgebruik en het beperken van de maatschappelijke overlast en individuele schade. Vooral coffeeshops in de buurt van scholen moeten dicht. Tegelijkertijd moet actie worden ondernomen tegen verkoop op straat.

PvdA (Eens)

Het is een illusie om te denken dat softdrugs nog kunnen worden uitgebannen. De PvdA wil op een veilige en open wijze met softdrugs omgaan. De huidige situatie leidt tot illegale thuisteelt en trekt georganiseerde criminaliteit aan. We kunnen overlast en criminaliteit alleen aanpakken als we de teelt strikt reguleren en de coffeeshops behandelen als een normaal horecabedrijf.

SP (Eens)

De verkoop en teelt van softdrugs voor de Nederlandse markt wordt gelegaliseerd, om overlast en criminaliteit tegen te gaan.

VVD (Oneens)

De term sofdrugs is achterhaald. Het THC-gehalte is enorm toegenomen. Een toenemend aantal jongeren heeft door softdruggebruik een ernstig verslavingsprobleem en dat leidt tot veel maatschappelijke schade. De teelt komt steeds meer in handen van de harde criminaliteit daar moet hard tegen worden opgetreden. De VVD wil overlastgevende coffeeshops onmiddellijk kunnen sluiten en de verkoop streng reguleren.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

De huidige drugsbestrijding kost te veel geld, tijd en menskracht. Dat gaat ten koste van de inzet van de politie tegen diefstal, vandalisme en (huiselijk) geweld. GroenLinks vindt dat softdrugs gelegaliseerd moeten worden. De drugscriminaliteit zal hierdoor afnemen, terwijl de kwaliteit van softdrugs controleerbaar wordt. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/drugs

ChristenUnie (Oneens)

De overheid stelt duidelijke grenzen, daarbij past geen gedoogbeleid. Het idee dat reguleren criminaliteit voorkomt is naïef. Het huidige drugsbeleid zorgt voor een toename van criminaliteit in plaats van de bedoelde afname. Het is tijd voor een heldere lijn. Coffeeshops verdwijnen, huizen waar wietplantages worden aangetroffen worden verbeurd verklaard en het onderscheid tussen hard- en softdrugs verdwijnt.

D66 (Eens)

Door softdrugs te legaliseren, kunnen we ze beter controleren. Zo zorgen we dat softdrugs uitsluitend verkocht worden aan volwassenen en dat gebruikers geen vervuilde stoffen meer binnen krijgen. Ook kunnen we de problematiek aan de 'achterdeur' van coffeeshops beter aanpakken. Criminelen verliezen daardoor hun winstbron. Agenten hebben dan meer tijd voor problemen in de wijk en het bespaart 160 miljoen euro.

Partij voor de Dieren (Eens)

De Partij voor de Dieren vindt dat de overheid duidelijke voorlichting moet geven aan jongeren over de nadelen van het gebruik van drugs. Maar door softdrugs in het criminele of grijze circuit te drukken bestaat de kans dat jongeren sneller in aanraking komen met harddrugs. Legalisering van softdrugs is daarom nodig. Binnen het gedoogbeleid moeten ook leveringen aan coffeeshops gereguleerd en gelegaliseerd worden.

SGP (Oneens)

Drugs zorgen voor veel problemen in gezinnen en zijn schadelijk voor de gebruikers. In plaats van legalisering van drugs als dé oplossing aan te prijzen, is daadwerkelijke handhaving noodzakelijk. Dat betekent: coffeeshops sluiten, intensivering van de controle op de productie en teelt van elke vorm van drugs en het tegengaan van growshops.

Nieuw Nederland (Eens)

Ook hier zij wij voor vrijheid en eigen verantwoordelijkheid. Er kunnen soortgelijke regels komen zoals bij alcohol.

Trots op Nederland (Geen van beide)

Alleen nadat softdrugs in EU-verband gelegalisserd zijn.

Partij voor Mens en Spirit (Geen van beide)

De gang van zaken nu is onaanvaardbaar en heeft illegale aspecten. Coffeeshops verkopen legaal drugs, maar moeten ze illegaal inkopen! Er moet een ander drugsbeleid komen. Partij voor Mens en Spirit wil natuurdrugs met lage gehaltes THC vrijgeven en legaliseren. Andere drugs blijven verboden.

Heel NL (Eens)

Doordat de overheid jarenlang de huis-telers heeft bestreden zijn de softdrugs in handen gevallen van de georganiseerde criminaliteit. Heel NL vindt dit geen gezonde ontwikkeling. Het legaliseren van teelt en verkoop van softdrugs maakt het mogelijk om het te reguleren.

Partij één (Eens)

Legalisering betekent minder criminaliteit. Controle op overlast kan zich van dezelfde wetten bedienen als die voor verstoring van de openbare orde. Voorlichting over genotsmiddelen zoals alcohol, sigaretten en softdrugs verbeteren.

Lijst 17 (Eens)

Elke euro die nu wordt besteed in een coffeeshop maakt direct deel uit van een zwarte geldstroom. Dit is een stroom van miljarden waar de overheid geen zicht op heeft, niets van ontvangt en die voor criminele doeleinden wordt gebruikt. Legalisering heeft nauwelijks invloed op het aantal gebruikers, maar de overheid krijgt wel zicht op de kwaliteit van de softdrugs en op de verschillende geldstromen.

Piratenpartij (Eens)

De Piratenpartij staat voor de bescherming van burgerrechten, waaronder het recht op integriteit van het eigen lichaam en waaronder het recht op zelfbeschikking. Hier vloeit logischerwijs ook het recht uit voort dat de wilsbekwame burger zelf kan bepalen welke stoffen hij of zij tot zich wenst te nemen, tenzij daar onaanvaardbare risico's, bijvoorbeeld voor de volksgezondheid, mee gemoeid zijn.

CDA (Eens)

Organisaties verdienen met het organiseren van grote sportevenementen veel geld. Als voor die sportevenementen veel politie op de been moet, denk aan grote voetbalwedstrijden, dan mag de organisator daarvan wat het CDA betreft bijdragen aan de kosten voor die politie-inzet.

PvdA (Oneens)

Kleine sportevenementen, met een belangrijke maatschappelijke functie, zouden financieel in de problemen kunnen komen als ze zelf voor de kosten van de politie-inzet zouden moeten opdraaien. Uiteraard is het natuurlijk wel zo dat organisatoren, bijvoorbeeld bij voetbalwedstrijden, een belangrijke verantwoordelijkheid hebben voor de veiligheid.

SP (Oneens)

Veiligheid is een publieke zaak. Dat moet de overheid niet uit handen geven.

VVD (Oneens)

Toenemend geweld rondom sportevenementen is ontoelaatbaar en moet hard worden aangepakt. De VVD is initiator van de Voetbalwet die het optreden hiertegen vergemakkelijkt. De overheid is in Nederland verantwoordelijk voor de veiligheid. Een organisator gaat niet over de inzet van politie, maar werkt zoveel mogelijk samen met degenen wiens plicht het is om alles in het werk te stellen om de veiligheid te bevorderen.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

De politie-inzet bij evenementen mag niet afhankelijk zijn van de portemonnee van de organisatoren, of het nu om een sportwedstrijd of om een demonstratie gaat. Het waarborgen van veiligheid in de openbare ruimte is een kerntaak van de overheid. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/politie

ChristenUnie (Eens)

Organisatoren van grootschalige evenementen zijn zelf verantwoordelijk voor de veiligheid. Is niettemin politie-inzet nodig dan worden de kosten doorgerekend via een ticketheffing.

D66 (Eens)

Het is niet redelijk van belastingbetalers te vragen een miljoen euro betalen voor de beveiliging van een voetbalwedstrijd, terwijl de clubs veel geld aan de wedstrijd verdienen. Een bijdrage aan de politiekosten door de voetbalclubs is dan ook op zijn plaats.

Partij voor de Dieren (Eens)

Normaal zijn politietaken onderdeel van het algemeen belang en moeten ze dus uit de algemene middelen betaald worden. Echter, als sportevenementen en daaruit voortvloeiende rellen en andere onveilige situaties zodanig buitenproportionele vormen aannemen dat politie-inzet niet meer in redelijke verhouding staat met het algemeen belang, moet de organisator van het evenement in substantiële zin bijdragen in de kosten.

SGP (Eens)

Organisatoren van (sport)evenementen hebben een zorgplicht om de veiligheid goed te regelen. De kosten mogen worden doorberekend. Als de veiligheid alleen met grote politie-inzet gegarandeerd kan worden, komt er geen vergunning voor dergelijke evenementen.

Nieuw Nederland (Eens)

Geen toelichting gegeven

Trots op Nederland (Oneens)

Veiligheid is een basistaak van de overheid. Worden de kosten te hoog moet het evenement verboden worden.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

De grote sportevenementen die politie-inzet vragen zijn veelal commercieel. Zij betalen nu vaak extreme salarissen aan sporters, trainers en aan directies. Dan kunnen de organisatoren ook de kosten voor de inzet van politie betalen.

Heel NL (Geen van beide)

Heel NL vindt dat men zelf een bijdrage dient te leveren voor de inzet van politie.

Partij één (Geen van beide)

Bij sportevenementen met een hoog risico op geweld moet de schade verhaald worden op degenen die deze veroorzaken. En extra beveiliging mag niet betaald worden door de burger. Sport is belangrijk en zorgt ook voor verbinding, maar niet zonder eigen verantwoordelijkheid.

Lijst 17 (Geen van beide)

Normaal gesproken zouden organisatoren van sportevenementen niet hoeven te betalen voor bescherming. Aan de andere kant hebben de organisatoren ook een verantwoordelijkheid. Als blijkt dat bij een grote sportfinale een gigantische hoeveelheid politie moet op komen dagen, omdat de organisatie het publiek structureel niet in de hand kan houden, dan moet de organisatie een deel gaan meebetalen.

Piratenpartij (Oneens)

Politiebescherming is een burgerrecht dat altijd uit algemene middelen wordt betaald. Bovendien opent dit de route naar het onmogelijk maken van elk evenement of demonstratie wanneer de organisatie zich geen substantiële bedragen voor politiebescherming kan veroorloven.

CDA (Eens)

Nederland houdt vast aan 0,7% van het BNP aan ontwikkelingssamenwerking. Dat is wereldwijd zo afgesproken. Maar de 0,1% van het BNP die Nederland tot nu toe daaraan toevoegde, mag verdwijnen. Daarvoor in de plaats kan dit geld door andere ministeries worden besteed aan bijvoorbeeld internationale crisisbeheersingsoperaties.

PvdA (Oneens)

De PvdA vindt dat de allerarmsten in de wereld niet de dupe mogen worden van een economische crisis waar zij part noch deel aan hebben gehad. Daarom wil de PvdA niet morrelen aan het vaste percentage van 0,8% van het Bruto Nationaal Product dat Nederland aan ontwikkelingssamenwerking uitgeeft. Natuurlijk moet dat geld zo goed mogelijk worden besteed.

SP (Oneens)

Door te bezuinigen op ontwikkelingssamenwerking laten we armsten de rekening van de economische crisis betalen. Dat is niet eerlijk. We gaan wel streng controleren of het ontwikkelingsgeld ook daadwerkelijk goed gebruikt wordt.

VVD (Eens)

Nederland moet internationaal zijn verantwoordelijkheid nemen. Noodhulp staat voor de VVD buiten kijf. Voor de overige ontwikkelingshulp moet het roer radicaal om: geen steun aan dubieuze regimes en geen begrotingssteun. Ontwikkelingshulp moet zich richten op economische ontwikkeling, handel en zelfredzaamheid van mensen. Zo wordt het geld effectief en nuttig besteed en kan het budget omlaag naar het Europees gemiddelde.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Ieder mens moet een goed bestaan kunnen opbouwen. In Nederland, maar ook elders. De armste landen worden het hardst getroffen door de economische crisis en door klimaatverandering, terwijl zij er geen schuld aan hebben. Ontwikkelingshulp, mits goed besteed, maakt de wereld duurzamer, rechtvaardiger en veiliger. Ook Nederland is daarbij gebaat. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/ontwikkelingssamenwerking

ChristenUnie (Oneens)

Nog altijd leven ruim 1 miljard mensen van minder dan een dollar per dag. Zeker in tijden van grote financiële en economische crisis is het van belang dat we mensen in ontwikkelingslanden blijven steunen. Daarom blijft het budget voor ontwikkelingssamenwerking tenminste 0,8 procent van het BNP. Verbetering van ontwikkelingssamenwerking is overigens mogelijk, zodat met hetzelfde geld meer wordt bereikt.

D66 (Oneens)

D66 wil vasthouden aan internationale afspraken en van elke 10 euro die in Nederland verdiend wordt 8 cent aan de ontwikkeling van de allerarmsten in de wereld besteden. Wel kijkt D66 tegelijkertijd kritisch naar de effectiviteit van de hulp. D66 wil dat Nederland een internationaal georiënteerd land blijft. Ontwikkelingshulp zorgde de afgelopen 30 jaar structureel voor 1% extra economische groei in de armste landen.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren wil dat Nederland de belangrijkste slachtoffers van klimaatverandering, in het bijzonder in de arme landen, helpt om de klimaatverandering het hoofd te bieden. Het belang van de hulpbehoevenden en het stimuleren van zelfredzaamheid moet echter centraal staan, niet het belang van het Nederlands bedrijfsleven.

SGP (Oneens)

Ontwikkelingslanden worden het hardst getroffen door de wereldwijde economische crisis. SGP wil komen tot een realistische benadering van het fenomeen ontwikkelingshulp, waarbij een gezonde balans wordt gevonden tussen overtrokken verwachtingen en ongefundeerd cynisme.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Veel ontwikkelingshulp wordt slecht besteed. Nieuw Nederland wil een Marshallplan voor de derde wereld. Het is denkbaar dat hiervoor minder geld nodig is dan voor het huidige systeem. Ontwikkelingsgeld brengen naar de basis van de samenleving, niet naar regeringen. Micro-krediet is een goed voorbeeld van gerichte ontwikkelingshulp.

Trots op Nederland (Eens)

Ontwikkelingssamenwerking kan met veel minder geld toe omdat bijna tweederde van het budget ondoelmatig gebruikt wordt en het geld nu in eigen land nodig is. Noodhulp blijft altijd mogelijk.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Door oneerlijke handel (lage lonen en goedkope grondstoffen) blijven derdewereldlanden arm en zijn wij rijk. De schamele bedragen aan ontwikkelingshulp kunnen dit niet goed maken. Wel moet het rendement van deze hulp verbeterd worden, aansluiten op de bevolking zelf en geen verborgen winstoogmerk hebben voor het donorland.

Heel NL (Eens)

Heel NL vindt dat de kosten van overhead in de huidige organisaties omlaag kunnen. Hierdoor kan automatisch het bedrag aan ontwikkelingshulp worden verlaagd.

Partij één (Eens)

Partij één wil geld anders investeren. Het medefinancieringsprogramma moet afgeschaft worden. Wij willen investeren in het bevorderen van ondernemerschap en handel en blijven investeren in beter onderwijs en verbeteren van gezondheidszorg.

Lijst 17 (Oneens)

In Nederland hebben we onze crisis, maar dat is niets vergeleken met de leefomstandigheden van veel mensen in ontwikkelingslanden. Ons geld kan daar zoveel meer doen dan bij ons. Als welvarend land is het onze plicht om deze landen te helpen ontwikkelen. De manier waarop is op dit moment niet goed en dit gaan we zeker verbeteren. Overigens kost de samenwerking niet zo veel, maar levert het ook economische voordelen.

Piratenpartij (Oneens)

De Piratenpartij streeft wereldwijd naar de vrije toegang tot informatie en technologie, waarin hervorming van het octrooisysteem voor ontwikkelingslanden grote gevolgen heeft. Geen octrooien op voedsel, medicijnen en dergelijke zullen ontwikkelingslanden bijzonder steunen.

CDA (Eens)

Nederland moet een actieve speler blijven in de NAVO en behoort bij te dragen aan de versterking van Europese veiligheid. Wel meent het CDA dat een efficiencyslag noodzakelijk is. Dat kan op het gebied van ondersteuning, dienstverlening, personeel, organisatie en infrastructuur. Daarnaast moeten we inzetten op meer gedeelde verantwoordelijkheden binnen de Europese Unie.

PvdA (Eens)

We kunnen nog steeds veel winst boeken door beter af te stemmen met andere landen van de EU. De Nederlandse krijgsmacht staat hoog aangeschreven en is in staat moeilijke taken te vervullen. Niettemin kan het ambitieniveau van de krijgsmacht omlaag en de doelmatigheid omhoog. Onze prioriteit ligt bij de bevordering van de internationale rechtsorde door deelneming aan stabilisatie en vredeshandhavende missies.

SP (Eens)

Forse bezuinigingen zijn mogelijk op de defensie-uitgaven, zeker als we geen nieuwe JSF-straaljagers kopen.

VVD (Oneens)

De VVD staat pal voor veiligheid. Onze mensen die dagelijks hun leven in de waagschaal stellen bij het uitvoeren van vrede ondersteunende operaties in de brandhaarden van de wereld, verdienen het om te werken met het beste materieel. De VVD wil daarom de dalende lijn van de Defensiebegroting een halt toeroepen en draait de voorgenomen bezuinigingen terug.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Er zijn aanzienlijke besparingen mogelijk als het Nederlandse leger beter gaat samenwerken met de legers van andere EU-landen. De defensietaken kunnen dan onderling worden verdeeld. Materieel, transportmiddelen, opleidingsfaciliteiten en kennis kunnen beter worden benut. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/defensie

ChristenUnie (Oneens)

We moeten onze samenleving kunnen beschermen tegen bedreigingen van binnenuit en buitenaf. Daarom is een veelzijdige krijgsmacht nodig, zodat we de verschillende taken uit kunnen voeren, zoals bescherming van het grondgebied, handhaving van de internationale rechtsorde en ondersteuning van burgerlijke overheden bij rampen. Zo’n leger is alleen mogelijk als er voldoende in wordt geïnvesteerd ipv op wordt bezuinigd.

D66 (Eens)

Onze krijgsmacht is nog steeds met name gericht op conventionele oorlogen. In de 21e eeuw staat de krijgsmacht voor nieuwe uitdagingen als crisisbeheersing en wederopbouw. We moeten onze krijgsmacht meer specialiseren en gerichter samenwerken met onze partners om deze missies tot een goed einde te brengen. D66 wil daarom een hoogwaardige maar kleinere krijgsmacht.

Partij voor de Dieren (Eens)

Nederland stelt zich in internationale bondgenoot schappen loyaal op naar haar bondgenoten maar maakt eigen afwegingen waarin mededogen en duurzaamheid de doorslag vormen. In dat beleid passen opbouwmissies in het kader van ontwikkelingssamenwerking veel beter dan militaire missies. De PvdD vindt dat de regering het defensiebudget in vredestijd met 20% kan verlagen en dat er geen nieuwe straaljagers nodig zijn.

SGP (Oneens)

Het Defensiebudget moet op termijn fors worden verhoogd, maar ook al in de komende kabinetsperiode. In het verkiezingsprogramma heeft de SGP hiervoor extra middelen gereserveerd.

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland wil de defensie sterk stroomlijnen door het integreren van land-, luchtmacht en marine. Hierdoor kan er meer worden bereikt tegen lagere kosten.

Trots op Nederland (Oneens)

Defensie is een kerntaak van de overheid en het apparaat is al zover afgeslankt dat verdere bezuinigingen het functioneren in gevaar brengen. Verdediging van het eigen grondgebied is het uitgangspunt en dat moet gewaarborgd blijven. Daarvoor kunnen wel samenwerkingsverbanden aangegaan worden zonder dat ons land de beslissingsbevoegdheid over de inzet van onze soldaten prijs geeft.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

Nederland wil graag middels defensie een belangrijke rol spelen in Europa, ten koste van veel belastinggeld en (jonge) levens. Vaak dragen de militaire operaties niet bij tot vrede en worden nu geregeld voor oneigenlijke doelen ingezet, bijvoorbeeld vanwege toename van de status voor ons land en omwille van meer internationale invloed.

Heel NL (Oneens)

Als land moet je indien nodig jezelf kunnen verdedigen. Een leger weer opbouwen kost jaren en dat hebben we niet als we op wat voor manier dan ook worden aangevallen. Heel NL is voor handhaving van de huidige strijdmacht.

Partij één (Eens)

De krijgsmacht is een vredesmacht. Die moet inzetbaar blijven vanuit een sociale verplichting. Niettemin kunnen forse bezuinigingen worden doorgevoerd, zonder die sociale verplichtingen in gevaar te brengen.

Lijst 17 (Eens)

Wij hoeven geen Joint Strike Fighter of raketten. Wel vredesmissies, maar onze oorlogsmissies inperken. We zijn een klein land, maar geven relatief veel uit aan Defensie. We willen bijdrage aan vrede in de wereld, maar ondanks de vele miljarden hebben we Afghanistan en Irak nog geen vrede gebracht en zijn er veel bewoners die ons liever kwijt dan rijk zijn. Laten we onze conclusies trekken en hierop bezuinigen.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij vindt dat defensie nodig is, maar zich moet aanpassen aan onze tijd. Daarin moet de bescherming van onze digitale belangen een veel grotere plaats innemen.

CDA (Oneens)

Het CDA wil wel een beperking van de grootschalige intensieve veehouderij die slechts op kostenconcurrentie is gericht. We willen ruimte bieden aan (familie-)bedrijven die gericht zijn op verbetering van de kwaliteit van dierengezondheid, landschappelijke inpassing, volksgezondheid en op een beperking van de milieudruk.

PvdA (Eens)

De PvdA wil een diervriendelijke veehouderij. Megastallen en andere schaalvergroting passen daar niet bij. Wij willen de bio-industrie zoals we die nu kennen afschaffen.

SP (Eens)

Als het aan de SP ligt, wordt Nederland een land met een diervriendelijke veehouderij. Verdere schaalvergroting en megastallen gaan we tegen.

VVD (Oneens)

De VVD stimuleert ondernemerschap en erkent het grote (economische) belang van het Nederlandse boerenbedrijf. Soms is het noodzakelijk om grootschaliger stallen te bouwen. Maar dit mag volgens de VVD alleen wanneer de hoogste eisen omtrent dierenwelzijn en volksgezondheid in acht worden genomen.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Megastallen degraderen dieren tot machines. Ze vergroten het risico dat dierziekten zoals de Q-koorts op mensen worden overgedragen. De enorme mestoverschotten vervuilen de natuur. GroenLinks ziet een verbod op megastallen als een eerste stap naar beëindiging van de bio-industrie. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/bio+industrie

ChristenUnie (Eens)

Wat de ChristenUnie betreft worden beperkingen gesteld aan de omvang van stallen voor de intensieve veehouderij. Stallen mogen niet meer dan één bouwlaag hebben en het bouwblok mag niet groter worden dan 1,5 ha (inclusief groen). In gebieden met ontwikkelingsruimte voor de landbouw hebben de provincies de bevoegdheid om ontheffing te verlenen tot maximaal 2,5 ha.

D66 (Eens)

Voor D66 is in Nederland alleen toekomst voor duurzame, diervriendelijke voedselproductie. D66 staat negatief tegenover megastallen zonder extra garanties voor de volksgezondheid en investeringen in dierenwelzijn en milieu. Ook het landschappelijke effect van megastallen is ongewenst gezien het schaarse open landschap dat Nederland kent.

Partij voor de Dieren (Eens)

Nederland is het meest veedichte land ter wereld. De PvdD wil naar een dier-, natuur-, milieu- en mensvriendelijke vorm van veehouderij. De veestapel wordt vergaand verkleind, en de dieren worden op een extensieve manier gehouden. Huisvesting wordt rond het dier vormgegeven en staat ten dienste van zijn welzijn en gezondheid, waardoor ingrepen niet meer nodig zijn en het antibioticagebruik drastisch vermindert.

SGP (Oneens)

De SGP maakt zich zorgen over de schaalvergroting en intensivering van de veehouderij. Een verbod op megastallen is echter een schijnoplossing, immers, boeren hebben deze grote stallen nodig om investeringen in dierenwelzijn en milieu te kunnen betalen.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Nieuw Nederland wil terug naar de menselijke maat ("dierlijke maat" ). Voor de landbouw wil Nieuw Nederland de minimumprijzen (boven de marktprijs, waardoor je megaproductie stimuleert) vervangen door een basisinkomen voor boeren.

Trots op Nederland (Oneens)

Voedselproductie blijft belangrijk en moet betaalbaar blijven. Wel moet er voor het dierenwelzijn worden gezorgd.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

Dit veroorzaakt zeer veel dierenleed en milieuschade. Wij zijn voor biologisch- en scharrelvlees. Vlees eten betekent een zware milieubelasting, door het gebruik van enorme hoeveelheden water en voedsel, grond en door de grote bijdrage aan de luchtvervuiling door de uitstoot van methaan en andere gassen. Intensieve veeteelt bedreigt daarnaast ook de volksgezondheid (bijvoorbeeld door Q-koorts of vogelgriep).

Heel NL (Eens)

Heel NL is voor kleinschaligheid, ecologie en dierenwelzijn.

Partij één (Eens)

Slecht voor mens, dier en milieu.

Lijst 17 (Eens)

Veel mensen vinden de megastallen gewoon afschuwelijk. Het opvallende is dat veel organisaties voor dierenwelzijn zich minder sterk tegen deze stallen keren. Dat komt omdat deze stallen onder bepaalde voorwaarden het dierenwelzijn verbetert t.o.v. de stallen waar ze nu in zitten. Deze eisen hebben te maken met de beschikbare ruimte en het voedsel voor de dieren. Er moet nog veel verbeteren, anders geen megastallen.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij heeft hier geen mening over. Bovendien zijn de risico's van megastallen zijn nog niet voldoende onderzocht om hier een redelijke stellingname in te nemen.

CDA (Oneens)

Het invoeren van nieuwe belastingen moet alleen maar worden overwogen als deze duidelijke milieu- en dierenwelzijnseffecten hebben en tegen lage administratieve lasten en uitvoeringskosten zijn in te voeren. Het CDA vindt investeren in duurzame voedselproductie en voorlichting beter, dan het beperken van de keuzevrijheid.

PvdA (Oneens)

Wij willen het dierenwelzijn in algemene zin verbeteren. Het drastisch verhogen van de belastingen op vlees, middels een zogeheten 'vleestaks', is wat ons betreft daartoe niet het juiste middel. Dit raakt onevenredig de lagere inkomens.

SP (Oneens)

De SP wil dat de dierenwelzijnsnormen worden aangescherpt. Dat is effectiever dan een belasting op vlees.

VVD (Oneens)

Met alleen een vleesbelasting in Nederland zal juist vlees worden geïmporteerd uit landen waar voor milieueisen en dierenwelzijn geen aandacht is. Daarmee wordt het probleem verplaatst naar het buitenland. Boeren moeten in Nederland zelf een goede prijs krijgen voor hun producten om te kunnen investeren in dierenwelzijn en een beter milieu. Bovendien treft dit soort maatregelen vooral de mensen met een smalle beurs.

PVV (Oneens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Eens)

Onze overdadige vleesconsumptie veroorzaakt veel dierenleed in de bio-industrie, draagt bij aan klimaatverandering en vervuilt de natuur. GroenLinks vindt daarom dat voor vlees het hoge btw-tarief moet gelden. Gezond en biologische voedsel moet juist goedkoper worden. We hoeven niet allemaal vegetariër te worden, maar één vleesloze dag in de week maakt al verschil. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/bio+industrie

ChristenUnie (Eens)

Milieukosten moeten zoveel mogelijk tot uitdrukking komen in de prijs van producten. Belastingvergroening wordt daarom voortgezet: de overheid ontmoedigt milieuonvriendelijk gedrag en stimuleert milieuvriendelijk gedrag. Producten en diensten die een relatief grote ‘ecologische voetafdruk’ hebben worden wat de ChristenUnie betreft dus ondergebracht in het hoge BTW-tarief. Dit geldt in elk geval voor vlees.

D66 (Eens)

Vlees is niet essentieel, maar wel zeer vervuilend. Vleesproductie en consumptie draagt voor meer dan 10% bij aan de uitstoot van broeikasgassen. D66 wil de kosten van de vervuiling die veroorzaakt wordt door vleesproductie doorrekenen in de prijs. De opbrengst wil D66 gebruiken voor het verlagen van de belasting op arbeid in de laagste twee belastingschijven. Vervuilen wordt duurder, werken goedkoper.

Partij voor de Dieren (Eens)

De Partij voor de Dieren is voor een accijns op vlees van € 2 per kilo, zodat de werkelijke kosten van productie ook tot uiting komen in de kostprijs van het product. Dierlijke eiwitten uit de vee-industrie komen onder het hoge BTW tarief te vallen en voor biologische producten zal het BTW nultarief gaan gelden. Op deze manier wil de Partij voor de Dieren naar een gezond en duurzaam economisch systeem.

SGP (Oneens)

Vlees is en blijft een van de eerste levensbehoeften. De SGP wil dat niet te veel belasten. We denken eerder aan het aanpakken van stunten met vlees door supermarkten. Ook moet er voor gezorgd worden dat de boer investeringen in dierenwelzijn en milieu door kan berekenen in de prijs.

Nieuw Nederland (Geen van beide)

Nieuw Nederland zal de belasting op arbeid afschaffen en een belasting op intermediair verbruik invoeren. Dat is een belasting voor bedrijven op de productiefactor natuur: grond, water, lucht, grondstoffen, elektriciteit etc. Verder zullen er geen belastingen worden geheven.

Trots op Nederland (Oneens)

Dat beperkt het besteedbare inkomen, terwijl het niet helpt omdat overschotten dan geëxporteerd zullen worden. Als een gedragsverandering wenselijk is dan moet dat bereikt worden via voorlichting en daardoor bewustwording.

Partij voor Mens en Spirit (Eens)

De vermindering van vleesconsumptie is gezond en diervriendelijk. Vleesproductie is juist zeer vervuilend en dieronvriendelijk. Door subsidies en dieronwaardige productiemethoden kunnen de vleesprijzen heel laag blijven, terwijl de milieuschade hoog is. Elke dag vlees eten is onnodig.

Heel NL (Oneens)

Heel NL is voor stimulering van ecologische landbouw.

Partij één (Oneens)

Biologische veehouderij betekent automatisch minder maar beter vleesaanbod en daarmee hogere vleesprijzen.

Lijst 17 (Geen van beide)

Lijst 17 wil liever geen extra hoge belastingen op etenswaren die onderdeel zijn van een goede voeding. Dat is een weinig creatieve oplossing, die de kern van het probleem niet aanpakt. De vleesconsumptie moet uiteindelijk omlaag, om ons allemaal ook in de toekomst van vlees te voorzien. Daarvoor willen we met een heel pakket aan maatregelen komen, maar belastingverhoging vinden we hier te makkelijk en ineffectief.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij heeft hier geen mening over. Bij het inrichten van het belastingstelsel staan twee doelen voorop: het genereren van de nodige inkomsten voor de activiteiten van de overheid, en het beredeneerd incalculeren van gedragseffecten van de geheven belasting.

CDA (Eens)

Kernenergie blijft voorlopig nodig in Nederland. Het veroorzaakt geen CO2-uitstoot, en is betaalbaar. Op dit moment importeren we al veel kernenergie. Het CDA wil ruimte bieden om nieuwe kerncentrales te bouwen wanneer er draagvlak is in de regio. Natuurlijk moet het afval dan wel veilig opgeslagen worden. Op termijn streven we naar volledig duurzame energie.

PvdA (Oneens)

De PvdA wil toe naar een duurzame en veilige energievoorziening. Kernenergie zien wij niet als lange termijn oplossing om een duurzame samenleving te bereiken zolang een oplossing voor het afvalprobleem nog niet in zicht is.

SP (Oneens)

Zolang er geen oplossing is voor het kernafval moeten we hier niet aan beginnen.

VVD (Eens)

De VVD wil ruimte voor kernenergie, als veilige en schone technologie om energie op te wekken. Nu importeert ons land veel kernenergie uit het buitenland. De VVD wil dat deze vorm van energie ook in ons land wordt opgewekt. Nederland moet bovendien voor onze energiebehoefte minder afhankelijk worden van instabiele landen en dictatoriale regimes. In Borssele kan daarom een tweede kerncentrale worden gebouwd.

PVV (Eens)

Geen toelichting gegeven

GroenLinks (Oneens)

Kernenergie is onveilig, niet duurzaam en zadelt toekomstige generaties voor honderdduizenden jaren op met zeer giftig en radioactief kernafval. Bovendien is kernenergie duur en raakt uranium ook op. GroenLinks is tegen het gebruik van kernenergie. Het is een technologie uit het verleden, niet van de toekomst. Zie http://standpunten.groenlinks.nl/kernenergie

ChristenUnie (Oneens)

De ChristenUnie wil geen nieuwe kerncentrales, zolang er geen duurzame en betrouwbare oplossing is gevonden voor de problemen van veiligheid en afval. De ChristenUnie zet in plaats daarvan in op echt duurzame energie, namelijk hernieuwbare energie.

D66 (Eens)

Kernafval, de lange bouwduur van centrales en de eindige uraniumvoorraden maken voor D66 kernenergie geen goede transitiebrandstof. Pas nadat Nederland tot het uiterste is gegaan in energiebesparing en innovatie in hernieuwbare energiebronnen kan kernenergie een optie worden. In een samenhangend plan voor energietransitie waarbij alle kosten volledig voor de exploitant zijn.

Partij voor de Dieren (Oneens)

De Partij voor de Dieren is tegen de bouw van kerncentrales. Kernenergie is namelijk geen duurzaam alternatief voor fossiele brandstoffen. De opwekking van kernenergie levert radioactief afval op dat tienduizenden jaren gevaarlijk blijft. Daarbij is het delven en verrijken van uranium, de grondstof voor kernenergie, zeer vervuilend, en ten slotte is uranium ook een eindige grondstof.

SGP (Eens)

Zolang schone energiebronnen niet toereikend zijn, is de benutting van kernenergie, bijvoorbeeld door middel van een nieuwe kerncentrale bij Borssele, en aardgas een aanvaardbare tussenoplossing. Met de benutting van kernenergie en aardgas kan ook een schoner tegenwicht geboden worden aan de bouw van conventionele kolencentrales

Nieuw Nederland (Oneens)

Nieuw Nederland is tegen kernenergie, aangezien dit milieuvervuilend en duur is. Nieuw Nederland wil binnen 20 jaar overschakelen op goedkope duurzame energiebronnen.

Trots op Nederland (Eens)

De overgangsperiode tussen de ontwikkeling en invoering van nieuwe energiesystemen kan het meest CO² vriendelijk worden opgelost middels de bouw van kerncentrales.

Partij voor Mens en Spirit (Oneens)

Kerncentrales bouwen betekent grote risico’s door giftig afval en terroristische aanslagen. Op korte termijn is er een tekort aan uranium. Partij voor Mens en Spirit wenst dat mensen waar mogelijk onafhankelijk van energiebedrijven worden en zelf met aarde-energie, zonne-energie etc. in hun energiebehoefte kunnen voorzien. Steek geld voor een kerncentrale liever in het energieneutraal maken van woningen en bedrijven.

Heel NL (Oneens)

Geen toelichting gegeven

Partij één (Oneens)

Duurzame economie, dus groene stroom. Nederland heeft geen capaciteitsprobleem op het gebied van energie en we moeten investeren in lokaal opwekken van duurzame energie en energie-producerende gebouwen. Niet in een nieuwe potentiële milieuramp. Over enkele jaren kost een zonnepaneel bij de bouwmarkt nog maar een paar tientjes en voorziet het in de volledige energiebehoefte van een gezin.

Lijst 17 (Geen van beide)

Er zijn zowel veel voor- als tegenargumenten als het gaat om het bouwen van een tweede kerncentrale. Alles bij elkaar afwegend zou een tweede kerncentrale geen kwaad kunnen, maar in de praktijk blijkt alleen de vergunning hiervoor aanvragen al bijna onmogelijk. We kunnen beter onze tijd en energie steken in het investeren in duurzame energie.

Piratenpartij (Geen van beide)

De Piratenpartij is niet principieel tegen kernenergie. Voor de Piratenpartij is belangrijk dat we energie onafhankelijk zijn, dat we innovatieve energiebronnen een eerlijke kans krijgen, onze energiebehoefte via een verspreiding van bronnen gebeurt en we regeringen uit ondemocratische landen zo min mogelijk steunen door daar grondstoffen te kopen.

• CDA
• PvdA
• SP
• VVD
• PVV
• GroenLinks
• ChristenUnie
• D66
• Partij voor de Dieren
• SGP
• Nieuw Nederland
• Trots op Nederland
• Partij voor Mens en Spirit
• Heel NL
• Partij één
• Lijst 17
• Piratenpartij